Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-11257/12

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-5810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Протасова А.В.: Чудакова Т.Ю. по доверенности от 16.08.2016;

от собственника имущества: Фололеева Н.А. по доверенности от 19.09.2016;

от третьего лица: Хохлов В.С. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Алексея Владимировича (рег. N 07АП-11257/2012(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской сельскохозяйственной академии наук (ИНН 5443001267, ОГРН 1065472008942; 633004, Новосибирская область, Искитимский район, п.Агролес, ул.Парковая, д.1) по заявлению Протасова Алексея Владимировича об оспаривании результатов торгов имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 должник - федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской сельскохозяйственной академии наук (ИНН 5443001267, ОГРН 1065472008942, 633004 Новосибирская область, Искитимский район, п.Агролес, ул.Парковая, д.1) признан несостоятельным (банкротом), введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 Лебедев Сергей Викторович был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 Решетов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

01.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Протасова Алексея Владимировича об оспаривании результатов торгов имущества должника.

Определением от 17.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хохлова Василия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Протасова Алексея Владимировича об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника: магазина продуктового общей площадью 279,3 кв.м., расположенного но адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, уд. Парковая, д. 12 отказано в полном объеме.

Протасов А.В. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им было подана заявка на участие в торгах с указанием всех необходимых реквизитов, уплачен задаток на расчётный счёт, с указанием в назначении платежа на номер и дату сообщения о проведении торгов. Извещение о проведении торгов является публичной офертой, оферта была акцептована Протасовым А.В. путём перечисления на расчётный счёт, указанный в извещении, денежных средств - суммы задатка. Соглашение о задатке между организатором торгов и участником аукциона считается достигнутым, у организатора торгов не могло быть сомнений по поводу назначения поступившего платежа, поскольку платёж содержит ссылку на номер и дату сообщения о проведении торгов, сумма платежа соответствует сумме задатка согласно сообщению. Оферта о заключении договора задатка была акцептована путём осуществления платежа, платёж не является авансом. Правомерность позиции заявителя подтверждается судебной практикой.

Росимущество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как Протасов А.В. не внёс задаток для участия в торгах в установленном порядке, перечисленная сумма является авансовым платежом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Протасова А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Росимущества и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными послужило отстранение Протасова А.В. от участия в торгах имущества должника, проводимых в электронной площадке с открытой формой подачи "Сбербанк-АСТ" лот: Магазин продуктовый общей площадью 279,3 кв.м. Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, д.12.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 28.06.2016 заявитель не был допущен к торгам по причине того, что "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Протасов А.В., ссылаясь на то, что 27.06.2016 им была подана заявка, с приложением доказательства перечисления на указанный расчетный счет суммы 665 762,71 руб., представил платежное поручение N 922117 от 27.06.2016, в котором указано, что сумма 665 762,71 руб. оплачена "за открытый аукцион (N сообщения 1074573 от 16.05.2016 г)" (л.д. 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, пришёл к выводу, что заявитель не заплатил задаток, перечисленная им сумма может быть расценена только в качестве аванса, что не является обеспечением обязательства по оплате лота и препятствовало допуску к участию в торгах заявителя. Отсутствие договора о задатке препятствует признанию наличия задатка в отсутствие указания на задаток в платёжном поручении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательной письменной форме совершения соглашения о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Поскольку заявитель не подписал договор о задатке и не указал при уплате денежных средств об уплате задатка, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, и соглашается с судом первой инстанции, что денежные средства следует считать уплаченными в качестве аванса.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в отсутствие подписанного договора о задатке и невозможности установить назначение платежа как задатка, сама по себе уплата суммы в размере задатка не позволяет подтвердить факт уплаты задатка.

Кроме того, заявитель не доказал, что отказ ему в допуске к участию в торгах повлиял на результат торгов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания торгов недействительными в судебном порядке, удовлетворение требования о признании победителя данных торгов и требования о переводе прав и обязанностей покупателя по таким торгам не возможно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-5810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова