Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21191/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании излишне удержанных таможенных платежей, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-85293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованных лиц: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015

от 3-его лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления (регистрационный номер 13АП-21191/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85293/2015 судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

3-е лицо: ООО "Северо-Западная торговая компания"

о признании незаконным бездействия таможенного органа в возврате излишне уплаченных денежных средств, о взыскании судебных расходов

установил:

ООО "ДиКом Тайр" (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская,53,25, ОГРН 1127847093296, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687, об обязании таможни восстановить нарушение права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ в размере 2 132 582,40 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2016 дела N А56-85326/2015, А56-85293/2015, А56- 85330/2015, А56-85329/2015, А56-85323/2015, А56-85298/2015, А56-85324/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А56-85293/2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Торговая Компания".

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 132 582,40 рублей на расчетный счет общества, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно..

ООО "Северо-Западная Торговая Компания" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Балтийской таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687 - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей" в соответствии с внешнеторговым контрактом G/2012/RUS/91 от 24.07.2012, с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk.".

Согласно описи к ДТ N 10216140/211013/0021432 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 09.10.2013; инвойс N JUV000030 от 18.10.2013; прайс - лист от 01.03.2013; пояснения по условиям продаж от 18.10.2013; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.45).

Согласно описи к ДТ N 10216140/290314/0007413 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 12.01.2014; инвойс N FJ1308092С от 20.01.2014; прайс - лист от 01.01.2014; пояснения по условиям продаж от 01.01.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.56).

Согласно описи к ДТ N 10216140/250414/0009831 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 03.03.2014; инвойс N 259063 от 12.03.2014; прайс - лист от 15.01.2014; пояснения по условиям продаж от 03.03.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.49).

Согласно описи к ДТ N 10216140/250414/0009833 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 26.03.2014; инвойс N IS01/2014 от 03.04.2014; прайс - лист от 15.01.2014; пояснения по условиям продаж от 26.03.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.48).

Согласно описи к ДТ N 10216140/060414/0008741 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 03.02.2014; инвойс N АН1308091Е от 11.02.2014; прайс - лист от 01.01.2014; пояснения по условиям продаж от 11.04.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.63).

Согласно описи к ДТ N 10216140/120414/0008141 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 15.01.2014; инвойс N FJ 1308092В от 23.01.2014; прайс - лист от 01.01.2014; пояснения по условиям продаж от 20.03.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.61).

Согласно описи к ДТ N 10216140/110414/0008687 при декларировании товара общество представило: контракт от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91 с дистрибьюторским договором от 24.07.2012; паспорт сделки 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; заказ на поставку от 14.01.2014; инвойс N АН 1308091В от 22.01.2014; прайс - лист от 01.01.2014; пояснения по условиям продаж от 11.04.2014; сертификаты соответствия; техническую документацию, учредительные документы и другие документы, поименованные в описях (т.1 л.д.63).

Таможенная стоимость по ДТN 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687 определена ООО "ДиКом Тайр" по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанные ДТ приняты таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров общество при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружило ошибку в применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 29.10.2015 направило письма, в которых указало, что при декларировании товара по ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687 были представлены все документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), то есть соблюдены все условия для принятия таможенным органом стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Общество просило принять решение о корректировке таможенной стоимости товара и оформить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению ДТС-1 и КТС, приложив повторно вышеперечисленные документы, предусмотренные Порядком N376.

Кроме того, 29.10.2015 общество направило в таможенный орган заявления N 8,19,20,18,16,38 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ (т.1 л.д.61,153,154,179,180,181).

Письмом от 06.11.2015 таможенный орган возвратил указанное заявление без рассмотрения, указав, что обществом не представлены все необходимые документы для проведения корректировки таможенной стоимости. К числу таковых таможенный орган отнес платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и корректировку декларации на товары.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные документы, сделал вывод, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суд обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В связи с этим суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая таможенным органом для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Иными словами, таможенный орган не показал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорным ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей отсутствует.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как указано в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В данном случае таможенный орган не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей: таможня указывает на то, что обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Как видно из материалов дела, к заявлениям общества от 29.10.2015 N 8,19,20,18,16,38 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены: копии спорных ДТ, копии форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанным ДТ, копии документов, подтверждающего уплату таможенных пошлин, копии писем исх.28/11-1 от 28.11.2014 вх.65337 от 01.12.2014.

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).

В заявлении общества от 29.10.2015 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на описи вложений в означенное ценное письмо имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

В письме таможни от 06.11.2015 ссылка на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не конкретизирована; не указано наименование документа, не представленного обществом.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) ДТ. Однако обязательное представление такого документа не вытекает из требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что подтверждается не только буквальным и системным толкованием норм таможенного права, но и сложившейся судебной практикой.

В указанном письме таможни от 06.11.2015 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению общества от 29.10.2015. При этом текст данного письма таможенного органа (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей в условиях правовой неопределенности относительно исчерпывающего и окончательного перечня необходимых документов, позволяющих заявителю при повторном обращении получить возврат соответствующих платежей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 2 132 582,40 рублей.

Доводы представителя таможенного органа о том, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные таможней в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно, запрос Балтийской таможни, направленный в адрес "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", ответ на запрос от "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" с переводом, реестр поступивших документов, служебные записки, копии конверта, оцениваются апелляционным судом критически.

Во-первых, запрос Балтийской таможни инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не в отношении компании "DeeKom Tire" согласно наименованию компании, указанному в контракте, в тексте самого письма отсутствует как адрес, так и печать компании.

Во-вторых, из представленной копии конверта невозможно установить способ отправки представленного письма, также невозможно установить каким образом письмо поступило в адрес Балтийской таможни, на конверте указан только адрес получателя, кто и откуда отправил его установить не представляется возможным.

Кроме того, в опровержение представленного таможней письма обществом представлено письмо "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd", из содержания которого следует, что контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключался, а письмо в адрес таможни не направлялось.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того компания "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" не является поставщиком товара, задекларированного по ДТ N 10216140/211013/0021432, N 10216140/060414/0008741, N 10216140/290314/0007413, N 10216140/250414/0009831, N 10216140/250414/0009833, N 10216140/120414/0008141, N 10216140/110414/0008687, следовательно, представленные таможенным органом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, данные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах общество представило договоры от 30.10.2015 N 161-юр/2015, от 03.11.2015 N 194-юр/2015, от 02.11.2015 N 169-юр/2015, от 03.11.2015 N 183-юр/2015, от 02.11.2015 N 174-юр/2015, от 03.11.2015 N 186-юр/2015, от 30.10.2015 N 164-юр/2015 на оказание юридических услуг заключенные с ООО "АвтоГруз", счета на оплату N АГ-175 от 30.10.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-178 от 30.10.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-188 от 02.11.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-197 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-183 от 02.11.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-200 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., N АГ-194 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб., трудовой договор с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежные поручения, на общую сумму 140 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере- 140 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции одного судебного заседания, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, подготовке искового заявления и представления доказательств по делу, обоснованно указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 140 000 рублей неразумной, снизив ее до 35 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-85293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова