Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту, по договору хранения

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А73-17626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрастЛизингОйл": Капырина О.А., представитель по доверенности от 22.04.2016;

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 12 юр/94/10330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 21.07.2016

по делу N А73-17626/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, г. Хабаровск, далее - ООО "ТрастЛизингОйл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск, далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) 1 794 872,43 руб. за услуги хранения имущества в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2014 N 25 ГК/131.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-844/2016 от 21.03.2016 решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 г. по делу N А73-17626/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ- 2567/2016 от 15.06.2016 решение арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73- 17626/2015 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО "ТрастЛизингОйл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Полагает, что сложность настоящего дела не высокая, поскольку заявлено одно требование, все доказательства у истца имелись, необходимость в дополнительном сборе документов отсутствовала.

Кроме того, полагает недоказанным объем оказанных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие качественный и количественный их состав.

При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг.

Также указывает на то, что из технического задания не усматривается предмет договора, в связи с чем идентифицировать его относимость к настоящему делу не представляется возможным.

Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.06.2016 на оказание юридических услуг к договору от 06.06.2016 не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в назначении платежа не содержится указание на конкретное дело, не указаны номер и стороны договора, в связи с чем не представляется возможным определить относимость платежа к указанному договору.

Указывает на отсутствие акта выполненных работ, который мог бы подтвердить объем и надлежащее исполнение оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрастЛизингОйл" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 ООО "ТрастЛизингОйл" (заказчик) заключило договор с ООО "Авеста ДВ" (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае о взыскании задолженности за услуги хранения, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 90 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг в размере 90 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.12.2015.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а также участием представителя Шитиной Н.Н. в судебных заседаниях.

06.06.2016 ООО "ТрастЛизингОйл" (доверитель) заключило договор с Коллегией адвокатов "Карт-Бланш" в Хабаровском крае" (поверенный) на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-17626/2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.06.2016 г

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а также участием представителя Капыриной О.А. в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, а также на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.06.2016 на оказание юридических услуг к договору от 06.06.2016 не может служить надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в назначении платежа не содержится указание на конкретное дело, не указаны номер и стороны договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции N 8 от 11.12.2015 (л.д.132) усматривается, что ООО "ТрастЛизингОйл" произвело оплату по договору от 11.12.2015 в размере 90 000 рублей, данная квитанция скреплена печатью ООО "Авеста ДВ"; из квитанции N 17 от 06.06.2016 (л.д.139) следует, что ООО "ТрастЛизингОйл" произвело оплату по договору от 06.06.2016 на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, данная квитанция скреплена печатью коллегии адвокатов "Карт Бланш" в Хабаровском крае.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в подтверждение несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, стороной представленные относимые и допустимые документы, которые правомерно признаны судом надлежащими.

Довод ответчика относительно отсутствия акта выполненных работ, который мог бы подтвердить объем и надлежащее исполнение оказанных юридических услуг, опровергается наличием в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2016 (л.д.138), согласно которому претензий к качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется, так же указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

Довод относительно отсутствия сметы выполненных работ, отчета апелляционным судом отклоняется, поскольку составление указанных документов не является обязанностью сторон и не предусмотрено условиями договоров.

Довод относительно чрезмерности судебных расходов не принимается, исходя из следующего.

В материалы дела представлены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов адвокатской палаты Хабаровского края Коллегии адвокатов "Карт-Бланш" в Хабаровском крае от 01.09.2015, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

В свою очередь, заявителем жалобы представлены распечатки с сайта Интернета с указанием стоимости юридических услуг.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные заявителем жалобы документы, не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку дата размещения представленной информации на сайте отсутствует, следовательно, отнести данные, указанные в представленных документах, к периоду оказания юридических услуг по настоящему делу не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-17626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко