Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6250/16 по делу N А73-17626/2015

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А73-17626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ТрастЛизингОйл: Капырина О.А., представитель от 22.04.2016 б/н

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 6юр/454045.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определения от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А73-17626/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Степиной С.Д.; в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 1 794 872 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (далее - ООО "ТрастЛизингОйл"; ОГРН 1072722013121, место нахождения: 680003, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Суворова, 13-64) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае; ОГРН 1092721008005, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) 1 794 872,43 руб. за услуги хранения имущества в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2014 N 25 ГК/131.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "ТрастЛизингОйл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Хабаровском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что фактические расходы заявителя не подтверждены материалами дела, не соответствуют принципам разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 17 на оказание юридических услуг к договору от 06.06.2016 не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в назначении платежа не содержится указание на конкретное дело, не указаны номер и стороны договора, в связи с чем считает, что не представляется возможным определить относимость платежа к указанному договору. Указывает на отсутствие акта выполненных работ, который мог бы подтвердить объем и надлежащее исполнение оказанных юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрастЛизингОйл" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ООО "ТрастЛизингОйл" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 11.12.2015, заключенный между ООО "ТрастЛизингОйл" (заказчик) и ООО "Авеста ДВ" (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае о взыскании задолженности за услуги хранения, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и в Шестом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг по данному договору определена в размере 90 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата юридических услуг в размере 90 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2015 N 8. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а также участием представителя Шитиной Н.Н. в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен договор от 06.06.2016, заключенный между ООО "ТрастЛизингОйл" (доверитель) и Коллегией адвокатов "Карт-Бланш" в Хабаровском крае" (поверенный), на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-17626/2015; стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 N 17. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, а также участием представителя Капыриной О.А. в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом при рассмотрении спора по существу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 140 000 руб.

При определении размера судебных расходов суды приняли во внимание представленные в материалы дела минимальные ставки оплаты услуг адвокатов адвокатской палаты Хабаровского края Коллегии адвокатов "Карт-Бланш" в Хабаровском крае от 01.09.2015, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А73-17626/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов