Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-32026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца- Завадской И.С. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика- Синегубова А.Н.по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-32026/2015,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060/ ОГРН 1082315002802)

к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ИНН 7225004092/ ОГРН 1047200153770)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Терминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РН Холдинг" о взыскании задолженности в размере 134 055 515 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 с ОАО "РН Холдинг" в пользу АО "Транснефть-Терминал" взысканы денежные средства в размере 49393762 руб.49 коп., а также 73 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО "Транснефть-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Предъявленные истцом претензии об оплате задолженности частично удовлетворены ответчиком. Истец доказал, что в данном случае он никак не мог знать, что услуги должны облагаться по ставке 18%. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В решении суда неверно указано наименование ответчика, что будет препятствовать исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что акционерное общество "Транснефть-Терминал" (именуемое ранее ЗАО "Морской портовый сервис"), оказывало ОАО "РН Холдинг" (именуемое ранее ОАО "ТНК-ВР Холдинг", услуги по перевалке экспортируемой нефти на перевалочном комплексе "Шесхарис" (промплощадки "Гушовая" и "Шесхарис") в период с 06.10.2011 по 02.01.2013 на основании договора от 14.06.2011 N 2011/01/ЭН ТВХ-0433/11.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг по перевалке, оказанных истцом ответчику составляет 10 долларов США, за каждую метрическую тонну нефти, кроме того НДС - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец облагал стоимость оказываемых услуг по перевалке налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

За услуги по сохранению качества нефти в соответствии с пунктом 6.14 договора, ответчик обязался оплатить тариф в размере 122,50 рублей за каждую тонну нефти, отгруженную с сохранением качества на нефтеналивное судно.

В отношении истца Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 4-ый квартал 2011 года, 1-ый - 4-ый кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.

По результатам указанных камеральных проверок вынесены решения, согласно которым реализация услуг по перевалке экспортируемых нефти и нефтепродуктов на перевалочном комплексе "Шесхарис" (промплощадки "Грушовая" и "Шесхарис") должна облагаться НДС по ставке 18%.

Истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными указанных решений налогового органа, принятые по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 4 кв. 2012 г.

В результате судебных споров по делу А32-37699/2013 признано незаконным применение истцом ставки НДС 0% в отношении то перевалке нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-37699/2013, оказываемые истцом ответчику услуги по договору должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС истец уплатил в бюджет в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что применение налоговой ставки НДС 0% в отношении истца по перевалке экспортируемых нефти и нефтепродуктов незаконно.

Пункт 6.1. договора предусматривает прямое указание на то, что цена услуги в сумме 10 США определена без включения НДС, а НДС начисляется сверх тарифа.

Стоимость услуг по перевалке и сохранению качества экспортируемой нефти, оказанных истцом ответчику на основании договора за период с 06.10.2011 по 02.01.2013 составила 744 752 864,54 рублей (с применением ставки НДС 0%), что подтверждается санными сторонами актами и выставленными истцом счетами-фактурами за указанный период.

За период с 06.10.2011 по 02.01.2013 общая стоимость услуг 744 752 864,54 рублей, без НДС была оплачена ответчиком в полном объеме.

На стоимость оказанных услуг по договору - 744 752 864,54 рублей подлежит начислению НДС по ставке 18%, следовательно, задолженность по оплате оказанных в 2011 -г.г. услуг составляет 134 055 515,60 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием эта на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Судом установлено, что договор N 14.06.2011 N 2011/01/ЭН ТВХ-0433/11 в своем тексте содержит противоречивые условия.

С одной стороны, в нем указано, что НДС уплачивается в соответствии с действующим законодательством, с другой, ответчик должен был представить документы, которые бы явились основанием для применения ставки налога 0%.

В пункте 6.1 договора от 14.06.2011 N 2011/01/ЭН ТВХ-0433/11 стоимость услуги сформулирована следующим образом: "Стоимость перевалки составляет 10 (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефти, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ".

Согласно пункту 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В договоре обозначен НДС по ставке 0%.

Из пункта 6.1 договора следует, что сверх цены 10 долларов за каждую метрическую тонну нефтепродуктов подлежит уплате НДС. Размер налога определяется нормами публичного права и не зависит от соглашения сторон.

Акционерное общество "Транснефть-Терминал" не вправе было применять ставку НДС - 0% на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно по спорному договору в стоимость услуги должны входить суммы налога на добавленную стоимость.

В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом ко взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Факт надлежащего выполнения истцом для ответчика услуг по перевалке экспортной нефти по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами и сторонами не оспаривается.

За период с 06.10.2011 по 02.01.2013 общая стоимость услуг 744 752 864,54 рублей, без НДС была оплачена ответчиком в полном объеме.

На стоимость оказанных услуг по договору - 744 752 864,54 рублей подлежит начислению НДС по ставке 18%, следовательно, задолженность по оплате оказанных в 2011 -г.г. услуг составляет 134 055 515,60 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по спорному требованию начал течь с дней, следующих за днями фактической перевалки.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2015, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 43 393 762 руб. 49 коп.

Доводу истца о пресечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное указание наименования ответчика в судебном акте не повлекло за собой принятие неправомерного решения. Указанная ошибка может быть устранена путем исправления опечатки, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-32026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник