Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-10475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-10475/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доринг" (далее - истец, ООО "Доринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 858 890 руб. 61 коп. по договору поставки от 15.09.2015 N 10014713, неустойки в размере 15 975 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 858 890 руб. 61 коп., неустойки в размере 15 975 руб. 37 коп.

ПАО "Челябинский металлургический комбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате выставленной продукции. Суд переложил бремя доказывания момента возникновения обязанности по оплате товара на ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Доринг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доринг" (поставщик), с одной стороны и ОАО "ЧМК", в дальнейшем ПАО "ЧМК" (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 15.09.2015 N 10014713 (т.д.1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции (т.д.1, л.д. 16).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (пункт 2.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Также в соответствии с пунктом 7.10 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

По договору поставки от 15.09.2015 N 10014713 по товарной накладной от 18.11.2015 N16845 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 858 890 руб. 61 коп.

В нарушение требования закона и условий заключенного договора покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2016 с требованием погасить задолженность в размере 858 890 руб. 61 коп. и пени по дату фактического исполнения обязательства (т.д.1, л.д. 21).

В доказательство направления претензии представлены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо (т.д.1, л.д. 22).

Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара (продукции) на сумму 858 890 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты товара (продукции) в полном объеме не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 05.09.2015 N 10014713 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара на условиях, определённых договором, в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2015 N 16845 на сумму 858 890 руб. 61 коп. (т.д.1, л.д. 17).

На товарной накладной от 18.11.2015 N 16845 имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ОАО "ЧМК".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара (продукции) истец подтвердил представленной в материалы дела товарной накладной от 18.11.2015 N 16845.

Кроме того, как следует из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не выставление счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку ООО "Доринг" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар на основании товарной накладной от 18.11.2015 N 16845, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 7.10 договора).

Таким образом, письменная форма неустойки сторонами договора соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 975 руб. 37 коп. за период с 24.01.2016 по 25.04.2016. (т.д.1, л.д. 9).

В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 975 руб. 37 коп. неустойки являются обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-10475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев