Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8575/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А52-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" Белякова Д.В. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4414/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ветвеник" (ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409; Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; далее - ЗАО "Ветвеник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" (ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599; Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23а; далее - ООО "РК Ветвеник") о взыскании 19 770 096,60 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Загранцев Кирилл Леонидович, временный управляющий ЗАО "Ветвеник" Борисов М.А., внешний управляющий ЗАО "Ветвеник" Гуляев В.Б.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, в иске отказано.

ООО "РК Ветвеник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Ветвеник" судебных расходов в сумме 1 350 760 руб., связанных с рассмотрением дела N А52-4414/2014 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2016 с ЗАО "Ветвеник" в пользу ООО "РК Ветвеник" взыскано 130 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РК Ветвеник" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РК Ветвеник" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Ветвеник" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Ветвеник" и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "РК Ветвеник", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы ООО "РК Ветвеник" на оплату услуг представителя надлежаще подтверждены представленными суду документами.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов и проведено соотнесение их с настоящим делом.

Суд установил все существенные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 130 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом заявителем не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2016 года по делу N А52-4414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова