Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9099/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-11196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу N А45-11196/2016 (судья И.В. Киселева) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (ИНН: 4217169850 ОГРН: 1154217002664), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 12 022 097,24 руб. задолженности, 6 867 733,82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее - ответчик, МП "Аптеки 42+") 12 022 097, 24 руб. задолженности, 6 000 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 взысканы с МП "Аптеки 42+" в пользу АО НПК "Катрен" 12 022 097,24 руб. задолженности, 2 225 937,06 руб. пени и 113 110,48 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Аптеки 42+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО НПК "Катрен" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 43943 на поставку готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения (товаров).

В соответствии с пунктом 1.4. договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

Согласно пункту 1.2. договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным, получен ответчиком в полном объеме.

Пункт 2.2.2. договора устанавливает обязанность получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Муниципальное предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" не согласно с решением суда от 12.08.2016 в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 6 000 000 руб. за период с 28.05.2016 по 10.08.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате поставленного товара, сумма долга, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки. Он полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени до 1 112 968 руб.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что установленный договором размер неустойки значительный (0,3% от суммы задолженности за каждый день), в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2 225 937,06 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об особом статусе ответчика, бюджетном финансировании, исключающем его ответственность за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ссылаясь на отсутствие платежей по дебиторской задолженности лечебных учреждений, финансируемых их областного и местного бюджета, задержка платежей по которым достигает свыше 9 месяцев, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил, так же как и доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в оглашенной резолютивной части, выраженная в пропуске слов "в обжалуемой части" после реквизитов решения суда первой инстанции. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу N А45-11196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина