Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-50984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка в.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-434),

по делу N А40-50984/16

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта" (188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

о взыскании задолженности в размере 340.702.875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38.664.132 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Зубарева Д.Т., по доверенности от 01.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Родина Н.А., по доверенности от 02.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Управление автомобильного транспорта" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 340 702 875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 132 руб. 54 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" задолженность в размере 340 702 875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 132 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик считает, что поскольку долг не был погашен из-за отсутствия поступления денежных средств от Генерального подрядчика, ответчик не мог извлекать пользу и невыплаты денежных средств основного долга.

Кроме того, сумма процентов, требуемая истцом, составляет более 10 % от суммы задолженности. Ответчик полагает, что проценты являются существенной суммой, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-50984/16 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.12.2012 г. N 283/ГУСДА/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома Энгельс" г. Энгельс Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта: Аэро-Эн/2), по условиям которого Истец обязался выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ, а Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что в течение 2014-2015 года Субподрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Подрядчик принял выполненные работы на общую сумму 360.445.299,55 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Объемы выполненных работ подтверждены подписанными без разногласий обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: - справка КС-3 N 4 от 29.09.2014 г. на сумму 45 829 588,12 рублей; - акт о приемке выполненных работ N27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 29.09.2014 г.; - справка КС-3 N 5 от 18.11.2014 г. на сумму 86 912 443, 34 рублей; - акт о приемке выполненных работ N44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 18.11.2014 г.; - справка КС-3 N 6 от 24.12.2014 г. на сумму 68 011 977,42 рублей; - акт о приемке выполненных работ N 58, 59, 60, 61, 62 от 24.12.2014 г.; - справка КС-3 N 7 от 02.02.2015 г. на сумму 147 310 390, 83 рублей; - акт о приемке выполненных работ N 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 от 02.02.2015 г.; - справка КС-3 N 8 от 29.05.2015 на сумму 12 380 899,84 рублей; - акт о приемке выполненных работ N 80 от 29.05.2015 г.

Пунктом 4.17. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика ежемесячно оплачивать Подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оплата подрядных услуг, оказанных при выполнении работ, задолженность по оплате которых является предметом настоящего искового заявления, произведена в полном объеме путем зачета взаимных однородных требований на общую сумму 19 742 423,70 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачета: акт N 188 от 29.09.2014. акт N 228 от 18.11.2014, акт N 274 от 24.12.2014, акт N 3 от 02.02.2015, акт N 98 от 29.05.2015.

Как правильно указано судом первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе ответчиком, по состоянию на 04.03.2016 задолженность Ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных сторонами зачетов стоимости оказанных Ответчиком подрядных услуг составляет 340 702 875,85 рублей, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, подписанным сторонами без разногласий (Приложение N 11 к исковому заявлению).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 21 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии с требованиями произвести оплату выполненных работ: исх. N 01-09/147 от 28.01.2015, N 01-09/482 от 06.03.2015, N 01-09/1323 от 29.06.2015, N 01- 09/1613 от 28.07.2015, оставленные Ответчиком без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства выполнения истцом работ в установленный срок имеются, отказ от исполнения договорных обязательств ответчика является неправомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного гарантийного платежа.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по задолженности в размере 340 702 875,85 рублей.

Ссылка ответчика на невозможность погасить задолженность из-за отсутствия поступления денежных средств от Генерального подрядчика несостоятельна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, обоснование ответчика, о не возможности оплатить работы, в связи не оплатой со стороны Заказчика являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в предыдущей редакции так и в действующей за период с 13.11.2014 г. по 18.05.2016 г., в размере 38 664 132 руб. 54 коп.

Судом проверен и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности материалы дела не содержали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое носило кратковременный характер и обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-50984/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-50984/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова