Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-7477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: лично Милькевич Надежда Алексеевна, паспорт;

от истца: представитель Зайцева О.К., паспорт, по доверенности от 15.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Милькевич Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-7477/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к Милькевич Надежде Алексеевне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Милькевич Н.А., ст. Октябрьская, о взыскании убытков в сумме 203 414,19 рублей.

Решением суда взыскано с Милькевич Надежды Алексеевны, ст. Октябрьская в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар убытки в размере 203 414,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда указано, что, действуя разумно и добросовестно, и зная о сроках оплаты оказанных услуг, ответчик имел возможность самостоятельно принять меры по получению от истца необходимых документов для проведения между сторонами расчетов за услуги по передаче электрической энергии с момента нарушения сроков направления ему таких документов. Ответчиком указано на то, что, будучи, ликвидатором я неоднократно обращалась к специалистам Крыловского участка ПАО "Кубаньэнерго" с просьбой предоставления документов, но документы не были предоставлены. У ответчика как у ликвидатора не было других способов побудить ПАО "Кубаньэнерго" представить первичные документы, кроме как обратиться к ним с просьбой, что и было сделано. В решении суда указано, что ответчик не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу. Ответчик с указанным выводом не согласен, поскольку стоимость услуги определяется согласно п. 3.8 договора, в котором указаны сложные формулы, у ответчика не было возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению. Согласно п. 3.11 предоплата составляет 50 % стоимости услуг, но счет на предоплату за январь 2014 года был в размере 10 879,72, а окончательный расчет составил 114 329,09 рублей. В нарушении п. 2.1.3 исполнителем за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года не производился учет общего количества переданной электроэнергии с составлением акта первичного учета (форма приложение N 5 договора). Данный акт составляется исполнителем ПАО "Кубаньэнерго" и определяет общее количество переданной электроэнергии, однако в ЗАО "Крыловское" имеется акт лишь за ноябрь 2013 года. Невозможно было произвести самостоятельный расчет, при отсутствии данных о количестве переданной электроэнергии, и не обладая специальными познаниями в расчетах стоимости услуги по передачи электроэнергии. Достаточных доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не имеется, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве причиненных в результате его действий, связанных с ликвидацией указанного общества, истцу убытков не имеется.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между истцом (исполнитель) и ЗАО "Крыловское" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2233, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 3.3 договора).

Окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (п. 3.11 договора).

Истцом за период с 01.11.2013 по 01.03.2014 оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены заказчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 203 414, 19 рублей. Указанное подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии: акт за ноябрь 2013 на сумму 21 759,44 рублей, подписан обеими сторонами без возражений, не оплачен; акт за декабрь 2013 года на сумму 78 064, 80 рублей подписан только со стороны истца, частично оплачен заказчиком; акт за январь 2014 года на сумму 114 329,09 рублей подписан обеими сторонами без возражений, частично оплачен заказчиком; акт за февраль 2014 года на сумму 73 677, 05 рублей, не подписан со стороны заказчика, однако частично им оплачен.

Довод ответчика о том, что акты за декабрь 2013 и февраль 2014 заказчику не направлялись и последним не подписаны - не состоятелен и не снимает с заказчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии. При этом доказательства того, что поставка электрическое энергии в данный период была прекращена, отсутствуют.

В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела.

10.12.2013 принято решение о ликвидации ЗАО "Крыловское". Сообщение о ликвидации компании опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.12.2013 N 216.

Решением участников общества от 25.02.2014 N 3 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у компании отсутствует. 26.02.2014 утвержден ликвидационный баланс.

19.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидаторе ЗАО "Крыловское", им назначена Милькевич Надежда Алексеевна.

Ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности компании в связи с ликвидацией и 06.03.2014 внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2142362002528.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор/ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором/ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Крыловское" и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед истцом обязательствах.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ЗАО "Крыловское" и не произвел расчета с ним.

Судом первой инстанции верно установлено, что ликвидатор Милькевич Н.А. не уведомила истца о начале процесса ликвидации, не отразила требование истца к ЗАО "Крыловское" в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается ее отзывом на исковое заявление, где он признает, что не уведомляла истца о ликвидации надлежащим образом, а указывает только на устное извещение, что не может являться надлежащим уведомлением о начале процесса ликвидации.

Ликвидатор указывает на то, что ей было не известно об обязательствах ЗАО "Крыловское" перед ответчиком, однако указанный довод не состоятелен и опровергается вышеизложенным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле верно установлена судом, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Милькевич Н.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12 по делу N А56-19253/2011.

Кроме того следует отметить, что нарушение кредитором сроков направления документов должнику не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Действуя разумно и добросовестно, и зная о сроках оплаты оказанных услуг, ответчик имел возможность самостоятельно принять меры по получению от истца необходимых документов для проведения между сторонами расчетов за услуги по передаче электрической энергии с момента нарушения сроков направления ему таких документов.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина