Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13353/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-8967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Федеральной службе судебных приставов - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-8967/2016 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

к Федеральной службе судебных приставов,

об освобождении от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" по постановлениям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением к Вахитовскому отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстант, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Головановой Ю.В., в котором с учетом уточнения, просило признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1190000 руб. незаконными, освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. на основании ч.б ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае оснований для отказа в удовлетворении данного требования, просит рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года заявление публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-8967/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - исполнительных листов судов общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Головановой Ю.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПАО "Росгосстрах" о взыскании государственных пошлин, присужденных судом, в пользу государственного дохода.

В установленный п. 2 Постановлений пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

Поскольку исполнительные документы, должником ПАО "Росгосстрах" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Головановой Ю.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. по исполнительным производствам: N 24309/16/16003; N 24310/16/16003; N 22294/16/16003; N 22295/16/16003; N 22296/16/16003; N 24313/16/16003; N 24314/16/16003; N 24315/16/16003; N 22516/16/16003; N 22518/16/16003; N 22519/16/16003; N 22267/16/16003; N 24340/16/16003; N 24341/16/16003; N 22520/16/16003; N 22513/16/16003; N 22524/16/16003; N 22527/16/16003; N 22528/16/16003; N 22529/16/16003; N 22534/16/16003; N 22536/16/16003; N 22538/16/16003; N 22539/16/16003; N 22559/16/16003; N 22561/16/16003; N 22563/16/16003; N 22564/16/16003; N 22565/16/16003; N 22251/16/16003; N 22261/16/16003; N 22545/16/16003; N 22550/16/16003; N 22558/16/16003; N 22327/16/16003; N 22360/16/16003 N 22362/16/16003; N 22365/16/16003; N 22368/16/16003; N 22378/16/16003 N 22380/16/16003; N 22381/16/16003; N 22386/16/16003; N 22392/16/16003 N 24312/16/16003; N 24316/16/16003; N 24318/16/16003; N 24321/16/16003 N 22411/16/16003; N 22412/16/16003; N 22414/16/16003; N 22418/16/16003 N 22420/16/16003; N 22422/16/16003; N 22424/16/16003; N 22425/16/16003 N 22428/16/16003; N 22430/16/16003; N 22433/16/16003; N 22434/16/16003 N 24323/16/16003; N 24324/16/16003; N 24325/16/16003; N 24326/16/16003 N 24327/16/16003; N 24328/16/16003; N 24329/16/16003; N 24330/16/16003 N 24332/16/16003; N 24333/16/16003; N 24334/16/16003; N 24335/16/16003 N 24336/16/16003; N 24337/16/16003; N 24339/16/16003; N 24343/16/16003 N 24345/16/16003; N 24347/16/16003; N 24348/16/16003; N 24349/16/16003 N 24350/16/16003; N 24352/16/16003; N 24260/16/16003; N 24263/16/16003 N 24265/16/16003; N 24267/16/16003; N 24272/16/16003; N 24279/16/16003 N 24280/16/16003; N 24283/16/16003; N 24285/16/16003; N 24289/16/16003 N 24290/16/16003; N 24293/16/16003; N 24296/16/16003; N 22568/16/16003 N 22300/16/16003; N 22302/16/16003; N 22298/16/16003; N 22269/16/16003 N 22283/16/16003; N 22284/16/16003; N 22290/16/16003; N 22265/16/16003 N 22272/16/16003; N 22277/16/16003; N 22279/16/16003; N 24365/16/16003 N 24257/16/16003; N 21699/16/16003; N 21698/16/16003; N 24405/16/16003 N 24253/16/16003; N 24083/16/16003; N 24081/16/16003; N 24090/16/16003 N 21829/16/16003; N 21695/16/16003; N 27071/16/16003.

При вынесении указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Не согласившись с указанными постановлениями, размером исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доводов и обстоятельств.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112).

На основании п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 13-П от 30.07.2001., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО "РОСГОССТРАХ" подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 7.500 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 892 500 рублей исходя из следующего.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем 24 марта 2016 г., о чем свидетельствует подпись представителя заявителя Салихова З.А. по доверенности N 1-72 от 22.12.2015 г. в реестре постановлений о возбуждении исполнительных производств.

25 марта 2016 г. платежные документы были направлены заявителем в ООО "Казанский" Уфимский филиал ПАО "РСГ БАНК".

28 марта 2016 г. в связи с ошибкой создания документа "Статус составителя" (поле 101): Не заполнено "КБК" (поле 104): Не заполнено "Основание платежа" (поле 106): Не заполнено "Налоговый период/Код таможни" (поле 107): Не заполнено "Номер налогового документа" (поле 108): Не Заполнено "Дата налогового документа" (поле 109): Не заполнено" платежные документы были отвергнуты банком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о состоянии платежных документов.

04.04.2016 г. взысканная судами сумма была перечислена в полном объеме на лицевой счет 05111833400 УФК по РТ (Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ), что подтверждается платежными поручениями N 99 от 04.04.2016 г., N 802 от 04.04.2016 г., N 803 от 04.04.2016 г., N 804 от 04.04.2016 г., N 805 от 04.04.2016 г., N 806 от 04.04.2016 г., N 807 от 04.04.2016 г., N 808 от 04.04.2016 г., N 809 от 04.04.2016 г., N 810 от 04.04.2016 г., N 811 от 04.04.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа ввиду того, что: на следующий день после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, 25 марта 2016 г. платежные документы были направлены заявителем в ООО "Казанский" Уфимский филиал ПАО "РСГ БАНК", однако 28 марта 2016 г. платежные документы были отвергнуты банком, в связи с ошибкой создания документа. Приказ Минфина России от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" вступил в силу с 28 марта 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование об уменьшения размера исполнительского сбора (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") заявлено обоснованно, и уменьшил размер исполнительского сбора взысканного с ПАО "РОСГОССТРАХ" на одну четверть до суммы 7 500 руб. по каждому постановлению, на общую сумму 892 500 рублей.

Кроме того, заявитель с учетом уточнения заявленных требований, просил признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. незаконными, освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 г. платежные документы были направлены заявителем в ООО "Казанский" Уфимский филиал ПАО "РСГ БАНК". 28 марта 2016 г. платежные документы были отвергнуты банком. 04.04.2016 г. взысканная судами сумма была перечислена в полном объеме на лицевой счет 05111833400 УФК по РТ (Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ).

Учитывая, что заявителю стало известно об отвержении банком платежных документов на следующий день, то есть 29 марта 2016 г., а взысканная судами сумма была перечислена спустя четыре дня 04.04.2016 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб.

Заявитель также просит признать постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 1 190 000 руб. незаконными.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнительные документы не могут быть исполнены в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов.

На основании изложенного, заявление публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об уменьшении размера исполнительского сбора уплате не подлежит, публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-8967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ", город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 303 от 24 августа 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная