Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-12373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-10286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-10286/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2016 по делу N ГЗ-82/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башсельхозпродукт" (далее - ООО "Башсельхозпродукт"), государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, согласно инструкции, установленной в пункте 19 аукционной документации (раздел 2) участнику закупки необходимо было выбрать и указать в первой части заявки какое именно мясо говядины он готов поставить соответствующее показателям, установленным в ГОСТ 54315-2011 или в ГОСТ 31797-2012. Отсутствие в заявке ООО "Башсельхозпродукт" конкретного указания на определенный ГОСТ 54315-2011 или ГОСТ 31797-2012 приводит к невозможности определения, какой именно товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части. Единая (аукционная) комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующей заявки N 5 участника закупки ООО "Башсельхозпродукт" к участию в аукционе. Уполномоченный орган при отказе в допуске участника закупки N 5 ООО "Башсельхозпродукт" руководствовался исключительно пунктом 19 аукционной документации и требованиями части 4 статьи 67, части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Башсельхозпродукт" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, выразившиеся в отказе Единой комиссией Госкомитета в допуске ООО "Башсельхозпродукт" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Комиссией УФАС по РБ 10.02.2016 принято решение N ГЗ-82/15, согласно которому жалоба ООО "Башсельхозпродукт" рассмотрена и признана обоснованной, на основании указанного решения было выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 названного Закона, нарушение которой вменено заявителю, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из анализа приведенных норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить из положений утвержденной заказчиком документации об аукционе.

В рассматриваемой ситуации согласно ч. 19.1 раздела 1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В первой части заявки ООО "Башсельхозпродукт" указаны следующие сведения: Мясо говядины, Производитель: ООО "Раевский мясокомбинат Альшей-мясо" Россия, Республика Башкортостан. Первой категории охлажденное. Соответствие ГОСТ 54315-2011 ГОСТ 31797-2012, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции". Туши и полутуши. 1512 кг.".

По итогам рассмотрения первой части заявки, поданной ООО "Башсельхозпродукт", комиссией уполномоченного органа сделан вывод о несоответствии первой части заявки требованиям документации об аукционе по показателю "требования к качеству закупаемой продукции, с указанием реквизитов нормативных правовых актов", поскольку участником предложено качество закупаемой продукции в соответствии с ГОСТ 54315-2011 или ГОСТ 31797-2012.

Признавая необоснованными данные выводы аукционной комиссии, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что указание участником аукциона в графе о качестве продукции ГОСТ 54315-2011 ГОСТ 31797-2012, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции". Туши и полутуши не может являться законным основанием для отказа в допуске его (его заявки) к участию в аукционе, так как в заявке указаны конкретные показатели поставляемой продукции.

Сведения, указанные участником закупки ООО "Башсельхозпродукт" в первой части заявки, содержали всю необходимую информацию, которая требовалась в аукционной документации, указаны все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленные в аукционной документации.

ООО "Башсельхозпродукт" в соответствующей графе "требования к качеству закупаемой продукции, с указанием реквизитов нормативных правовых актов" указаны ГОСТ 54315-2011 ГОСТ 31797-2012, единых санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Кроме того, указание на ГОСТ 54315-2011 или ГОСТ 31797-2012 или ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции". Туши и полутуши не является значением, следовательно, участнику закупки невозможно указать конкретный показатель данной характеристики товара.

Поставщик имеет возможность поставить соответствующий товар в соответствии в соответствии с ГОСТ 54315-2011 или ГОСТ 31797-2012 или ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по заявке поставщика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае заявка участника ООО "Башсельхозпродукт" соответствовала значениям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем она необоснованно была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание УФАС по РБ соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-10286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева