Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8851/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-7327/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича (апелляционное производство (N 07АП-8851/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-7327/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Экран-Энергия", г. Новосибирск, (ОГРН 1055402073693)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Геннадию Николаевичу, г. Новосибирск, (ОГРНИП 308540234700036)

о взыскании 1 004 433 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Геннадию Николаевичу (далее - ИП Карпову Г.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14-10ЭЭ-Э от 01.09.2010 года в размере 976 582 руб., суммы пени в размере 27 851,22 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-7327/2016 с ИП Карпова Г.Н. в пользу ЗАО "Экран-Энергия" взыскана задолженность в сумме 976 582 руб., пени в сумме 27 851,22 руб., государственная пошлина в сумме 23 044 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Карпов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока определено разрешить в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ИП Карповым Г.Н. решение суда принято 20.06.2016, месячный срок на обжалование судебного акта истек 21.07.2016.

Апелляционная жалоба ИП Карпова Г.Н. подана через Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2016, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал на нарушение судом норм процессуального права- ненадлежащее извещение ИП Карпова Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, все судебные акты, в том числе и обжалуемое решение, направлялись предпринимателю по адресу регистрации, который продублирован им также и на апелляционной жалобе - 630047, г. Новосибирск, ул. Магаданская, дом 1, кв. 16.

Однако, указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи: "в связи с истечением срока хранения".

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направив ответчику определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 15.04.2016 г., а также о переносе предварительного судебного разбирательства от 18.04.2016 по адресу его проживания, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-7327/2016 подлежит прекращению.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, возражения по существу спора апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-7327/2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Определением может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков