Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-14713/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-77535/2012/з

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 11.10.2016-18.10.2016 секретарями судебного заседания Тюриной Д.Н., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016-18.10.2016

рассмотрев заявления ООО "Альфа-Мед", конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" Исаева М.Ю., временных управляющих компании Palmgate Enterprises Limited о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по апелляционным жалобам

конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" Исаева М.Ю., ООО "АМТ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-77535/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сириус"

к ЗАО "Логопарк Колпино"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 ЗАО "Логопарк Колпино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014 N 180.

29.11.2014 в суд поступило заявление ООО "СИРИУС" (далее - Общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 772 426 522,07 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен первоначальный займодавец - Компания Palmgate Enterprises Limited (Республика Кипр, регистрационный номер 184906, адрес: Akropoleos, 8, Mabella court P.C. 1300, Nicosia, Cyprus) (далее - Компания).

Определением от 14.10.2015 суд в полном объеме удовлетворил заявление кредитора, включив его требование в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение от 14.10.2015 по делу N А56-77535/2012/з.5 изменено: в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 3 189 184 902 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 14.06.2016 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-77535/2012.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам:

- 01.07.2016 от кредитора ООО "Альфа-Мед,

- 13.07.2016 от временных управляющих Компании Дэвида Стэндиша (David Standish) и Джона Милсома (John Milsom) (Великобритания, Лондон) (далее - временные управляющие);

- 12.08.2016 от конкурсного управляющего должником (с дополнением, поступившим 27.09.2016).

ООО "Альфа-Мед" в обоснование своего заявления указывает, что после рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора ООО "СИРИУС" о включении задолженности в реестр ЗАО "Логопарк Колпино" ему стали известны обстоятельства, которые не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В частности, ООО "Альфа-Мед" ссылается на то обстоятельство, что согласно ответам временных управляющих Компании, последние не обнаружили договор уступки права требования от 09.12.2011 N PAL/LK-2 между указанной компанией и ООО "Ваната". ООО "Альфа-Мед" также ссылается на электронное письмо директора Компании А. Деметриадеса от 06.06.2016, составленное в ответ на запрос временных управляющих, согласно которому А.Деметриадес после 02.06.2011 не подписывал никаких документов от имени Компании. По мнению ООО "Альфа-Мед", это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Ваната" не заключало договор уступки с Компанией и не могло передать ООО "Сириус" несуществующее право требования, поэтому ООО "Сириус" не является кредитором должника.

Доводы заявления временных управляющих Компании по существу спора аналогичны доводам заявления кредитора ООО "Альфа-Мед". В ходе судебного разбирательства представителем временных управляющих дополнительно представлено письмо Андреаса П.Деметриадеса от 23.06.2016, составленное в ответ на запрос временных управляющих от 03.06.2016, в котором Андреас П.Деметриадес сообщает, что после 02.06.2011 не подписывал никаких документов в отношении Компании, а также подтверждает, что на представленном ему временными управляющими договоре переуступки прав от 09.12.2011 между Компанией и ООО "Ваната" не его подпись.

Конкурсный управляющий должником сослался на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу N 1-39/16 в отношении Волкова Александра Дмитриевича (далее - приговор).

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что приговором установлен факт полного погашения должником обязательств перед Компанией по договорам займа. В дополнении к заявлению конкурсный управляющий сослался на преюдициальное значение приговора, установившего факт преступной деятельности Волкова А.Д., в частности, совершение им и другими неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы хищения денежных средств АО "БТА Банк" путем использования схемы транзитного перечисления кредитных средств по договорам займа через компании Watberg Investments Limited, Palmgate Enterprises Limited, ЗАО "Логопарк Колпино". По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства установленные приговором, имеют существенное значение по настоящему спору, поскольку указывают на противоправность договоров займа N N 05/2007/К от 14.12.2007, 06/2007/К от 17.12.2007, 07/2007/К от 27.12.2007, совершения их с целью злоупотребления правом и причинения ущерба потерпевшему по уголовному делу - АО "БТА Банк", отсутствия реального намерения создать правовые последствия присущие заемным отношениям

Кредиторы ООО "СИРИУС" и ООО "ДЭКОР" возражали против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями. В частности, в опровержение первоначального заявления конкурсного управляющего о полном гашении займов кредитор ООО "СИРИУС" сослался на материалы настоящего дела, в которых имеются выписки по счетам должника

В целях проверки обоснованности первоначального заявления конкурсного управляющего о полном гашении задолженности перед Компанией по договорам займа, суд апелляционной инстанции обязал стороны осуществить сверку расчетов по материалам дела.

Конкурсный управляющий уклонился от проведения сверки, кредитор ООО "СИРИУС" представил проект акта сверки, в котором изложены сведения о договорах займа и платежах по ним, а также копии выписок по счету должника из материалов дела.

Согласно представленному расчету и объяснениям кредитора ООО "СИРИУС", не опровергнутым конкурсным управляющим, включенные в реестр требования ООО "СИРИУС" по договорам займа не погашены.

В настоящем судебном заседании податели заявлений поддержали свои заявления и доводы других подателей, при этом конкурсный управляющий ограничился утверждением о противоправности транзитного перечисления кредитных средств по договорам займа, совершенных с преступной целью, и, соответственно, ничтожности договоров займа. Конкурсный управляющий не настаивал на первоначальном заявлении о погашении спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений.

В силу п. 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования ООО "Сириус" основаны на займах, предоставленных ЗАО "Логопарк Колпино" компанией Palmgate Enterprises Limited в соответствии с договорами займа N N 05/2007/К от 13.12.2007; 06/2007/К от 14.12.2007; 07/2007/К от 27.12.2007; PLM/1 от 01.07.2009 и PLM/2 от 01.07.2009 и актах сверки по этим договорам займа между ЗАО "Логопарк Колпино" и Компанией, составленным 09.12.2011, а также на договоре уступки прав требования от 09.12.2011 NPEL/LK-2, заключенным между Компанией (цедент) и ООО "Ваната" (цессионарий) о передаче цессионарию прав требования по указанным выше договорам займа, а также на актах сверки между ЗАО "Логопарк Колпино" и ООО "Ваната" от 19.03.2012 и последующем соглашении об уступке прав требований от 19.03.2012 между ООО "Ваната" и ООО "СИРИУС" об уступке прав, приобретенных ООО "Ваната" на основании указанного выше договора цессии.

Ссылки кредитора ООО "Альфа-Мед" и временных управляющих Компании на сообщение директора Компании Андреаса П.Деметриадеса о том, что он не подписывал договор уступки от 09.12.2011, не могут служит основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.12.2011 между Компанией и должником подписаны акты сверки о задолженности по договорам займа. Уступка права требования по договорам займа со стороны Компании имела место также 09.12.2011. Все документы от имени Компании подписаны Андреасом П.Деметриадесом. После совершения уступки Компания не имела претензий к должнику по договорам займа. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Следует отметить, что и в настоящее время Компанией не предъявлено требование к должнику о возврате займов.

Ответы Андреаса П.Деметриадеса на запросы временных управляющих, являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также следует отметить, что о фальсификации договора N PEL/LK-2 от 09.12.2011 и актов сверки от 09.12.2011 никем не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление временных управляющих и ООО "Альфа-Мед" подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего основаны на приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2016 по делу N 1-39/16 в отношении Волкова Александра Дмитриевича, признанного виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор постановлен на основании ст.317.7 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ст.90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяются на приговор, постановленный судом в соответствии со 317.7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Таким образом, отсутствуют основания для распространения на приговор положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствам следует признать, что приговор в отношении Волкова А.Д. подлежит оценке лишь как доказательство в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Соответственно, приговор суда от 25.01.2016 является новым доказательством по делу.

В приговоре указывается на совершение Волкова А.Д. и другими неустановленными следствием лицами в составе организованной группы хищения денежных средств АО "БТА Банк" путем использования схемы транзитного перечисления кредитных средств по договорам займа через компании Watberg Investments Limited, Palmgate Enterprises Limited, ЗАО "Логопарк Колпино".

Согласно приговору (л.д.94, т.7), "продолжая реализовывать преступный умысел, выполняя указания председателя совета директоров указанной кредитной организации (АО "Банк Турам Алем - прим) и участника N 1, Волков А.Д. поручил не установленным подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле участников организованной преступной группы, погасить обязательства ЗАО "Логопарк Колпино" перед Palmgate Enterprises Limited по договору займа N N 01/2007/К от 18.07.2007, 02/2007/К от 29.11.2007, 03/2007/К от 03.12.2007, 04/2007/К от 10.12.2007, 05/2007/К от 14.12.2007, 06/2007/К от 17.12.2007, 07/2007/К от 27.12.2007 и 29.10.2008 со счетов ЗАО "Логопарк Колпино" на счет компании Palmgate Enterprises Limited в качестве погашения основного долга были перечислены денежные средства в общей сумме 160 473 000 долларов США. Далее, действуя совместно и согласовано в составе организованной группы и являясь ее руководителем, председатель совета директоров указанной кредитной организации дал указание участнику N 2 и участнику N 4 организовать перечисление денежных средств, полученных от ЗАО "Логопарк Колпино" со счета компании Palmgate Enterprises Limited на счета АО "Банк Турам Алеем по обязательствам компании Kihmate Trading Limitad и АvonhillVentures Limited_" (стр. 13 приговора).

Апелляционный суд отмечает, что в приговоре упоминается лишь часть договоров займа (05/2007/К от 14.12.2007, 06/2007/К от 17.12.2007, 07/2007/К от 27.12.2007), задолженность по которым явилась основанием для заявленного требования. Наряду с этим в приговоре указаны иные договоры займа, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Помимо прочего, следует отметить, что в приговоре не упомянуты договоры займа PLM/1 от 01.07.2009 и PLM/2 от 01.07.2009.

Содержание приговора не дает основание для вывода о том, что в результате перечисления 160 473 000 долларов США спорная задолженность была погашена.

В рамках разбирательства по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего по материалам дела проведена сверка расчетов по размеру задолженности по договорам займа с учетом доводов конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не опровергнуты расчеты кредитора ООО "Сириус" о наличии задолженности в заявленном размере.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности спорных договоров займа как части совокупности преступных действий по хищению средств АО "БТА Банк" не может быть принят во внимание, поскольку АО "БТА Банк" не заявляло требований к должнику о каком-либо возврате денежных средств, либо признании сделок ничтожными. Кроме того, в приговоре упомянута лишь часть договоров займа, что также препятствует признанию правомерным довода конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается факт получения должником от Компании заемных средств. Таким образом, договоры займа имели реальный характер.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявлений.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова