Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15801/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-19184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Овсиенко Д.Е., паспорт, по доверенности от 11.01.2016; представитель Кадагазов Д.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Стрижак Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-19184/2016

по иску ООО "Фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512)

к ИП Стрижак Сергею Викторовичу (ИНН 235214595140)

о запрете использования изображения и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

истец просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также запретить ответчику при производстве и реализации питьевой воды использовать сходное до степени смешения с товарными знаками N 360557 и N 371115 обозначение "КуБань".

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд решил запретить индивидуальному предпринимателю Стрижаку Сергею Викторовичу при производстве и реализации питьевой воды использовать сходное до степени смешения с товарными знаками N 360557 и N 371115 обозначение "КуБань". Взыскано с индивидуального предпринимателя Стрижака Сергея Викторовича в пользу ООО "Меркурий" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 29 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма "Меркурий" отказать в полном объеме, уменьшить размер компенсации до 10000 руб., назначить судебную экспертизу для ответа на вопрос является ли сходным до степени смешения с товарными знаками N 360557 и N 371115 обозначение "КуБань", используемое ИП Стрижак С.В. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие ООО Фирма "Меркурий" до степени смешения аналогичны тем, которые нанесены на этикетки ИП Стрижак С.В. Не соответствует закону само исчисление размера компенсации удовлетворенного судом. Выводы суда о том, что продукция ответчика могла не отвечать качеству воды и могла оказать негативные воздействия на жизнь и здоровье употребивших её людей являются голословными и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. В рамках спора качество производимой продукции не рассматривалось, а, следовательно, выводы суда о возможном качестве товара не могут быть положены в основу решения суда. Также не состоятельна ссылка суда на судебную практику, поскольку указанные в решении судебные акты не являются аналогичными по отношению к данному спору и имеют иной предмет и основания. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, в частности настаивал в судебном заседании на отсутствие сходства в используемых им изображениях с товарными знаками истца, не может являться основанием для увеличения стоимости компенсации, поскольку подача возражений со стороны ответчика является его правом, предусмотренным АПК РФ. Суд не дал оценке тому обстоятельству, что 1,5 литровая бутылка воды стоит около 30 руб. В связи с чем, компенсация в размере 1000000 руб. явно не соразмерна допущенному нарушению. Учитывая то обстоятельство, что продукция ИП Стрижак СВ. была размещена в небольшом территориальном секторе (ст. Вышестеблиевская), количество товара было минимальным, срок размещения менее 2-х месяцев, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика, а также минимальные убытки для продавца, прибыль которого исчисляется миллионами рублей, считаю, что размер компенсации должен быть снижен до 10000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) N 360557 - КУБАЙ, срок действия до 13 февраля 2017 года, N 371115:

Срок действия товарного знака N 371115 до 10 июля 2017 года. Товарные знаки распространяют свое действие на товары 5 класса МКТУ минеральные воды медицинского назначения; товары 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; услуги 35 класса - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля.

Истцом установлен факт производства и реализации ответчиком через розничные магазины питьевой воды под наименованием - "КуБань" в ПЭТ-таре 1,5 л. негазированной и питьевой воды "КуБань" в ПЭТ- таре 1,5 л. газированной.

Закупка производимой ответчиком питьевой воды подтверждается представленными в материалы дела товарно-кассовыми чеками.

Зарегистрированное изобразительное обозначение представлено в следующем виде (рис.1 - газированная; рис.2 для негазированная):

красным цветом на белом фоне слово - "КуБай", курсивного начертания,

чуть ниже золотистым цветом слова - "Легенда Кавказа",

далее ниже, посередине изображения красным цветом изображено слово - "газированная", смыкающееся с двух сторон горизонтальными линиями красного цвета,

чуть ниже слова - "горная питьевая вода",

рядом, в углу изображения, располагается числовое измерение (в литрах) объема бутылки -"1,5 л"

Ответчик факт производства и продажи минеральной воды не отрицал, однако, полагает, что изображения используемые ответчиком не имеют никакого сходства с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат истцу. И продолжает производство и реализацию указанной продукции.

Согласно п. 14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

В п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197 "Об утверждении методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Кроме того, в соответствии с указанным выше Приказом, сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: свидетельства на товарные знаки, фотографии производимого ответчиком товара, а также непосредственно в зале судебного заседания - контрафактный товар, пояснения лиц, участвующих в деле, иные представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что ответчиком производится и реализуется через обширную розничную торговую сеть магазинов в различных населенных пунктах Краснодарского края питьевая вода под наименованием - "КуБань" в ПЭТ-таре 1,5 л. негазированная и питьевая вода "КуБань" в ПЭТ- таре 1,5 л. газированная. На упаковке товара (пластиковой бутылке) размещены этикетки с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками со свидетельствами N 360557 и N 371115, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Охраняемые товарные знаки согласно упомянутым Свидетельствам о его регистрации, распространяют действие на товары и услуги 5 класса МКТУ минеральные воды медицинского назначения; 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; 35 класса - продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оптовая и розничная торговля.

Таким образом, суд правомерно констатировал размещение на контрафактном товаре изображений товарных знаков, схожих до степени смешения с охраняемыми товарными знаками истца: свидетельства N 360557 и N 371115.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

По правилам п.3 ст.1252 и ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные изображения не имеют сходства с товарными знаками истца, поскольку, как видно из представленных фотоматериалов, ответчик постарался максимально приблизить изображение на производимом им товаре к изображению уже известной в течение длительного времени и очень распространённой на территории Краснодарского края продукции истца с товарным знаком "Кубай". При чем, ответчиком было не только выбрано сходное словесное изображение товарного знака, но и повторен его шрифт и цветовая гамма и другие дополнительные изображения на этикетке контрафактного товара (словосочетания "Легенда края", выполненного тем же шрифтом и на том же месте, что словосочетание, используемое на этикете истца "Легенда Кавказа", изображение возвышенности - горы выполненное над названием "КуБань" в той же цветовой гамме и художественном стиле, что и изображение возвышенности над названием "Кубай" на этикетке истца). Таким образом, ответчиком была достигнута цель - смешение его товара с точки зрения рядового потребителя с товаром известного и завоевавшего популярность производителя - истца.

При оценке взыскиваемой компенсации судом было учтено следующее.

Вода - является основой жизнедеятельности человека. Продажа питьевой бутилированной воды обусловлена заботой о здоровье людей и направлена на обеспечение потребления более качественного ресурса, по сравнению с водой, поставляемой централизованно через систему центрального водоснабжения. То есть к продукции такого рода существуют повышенные требования с точки зрения её химического состава, степени очистки, газации и т.п. Потребителями указанного продукта являются, в том числе, дети дошкольного и школьного возраста, люди, имеющие нарушения здоровья, беременные женщины.

Контрафактная продукция, производимая и реализуемая ответчиком, могла не отвечать качеству воды, производимой истцом и, помимо имущественного вреда, причиненного истцу, могла оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье употребивших её людей. Истцом доказана распространенность данной продукции на территории различных населенных пунктов Краснодарского края. Ответчик отказался представить документально подтвержденные сведения относительно количества произведенных и реализованных им упаковок воды. Поэтому суд учитывает, что данная вода могла быть реализована на территории всего края с населением более 5,5 млн человек (по данным Росстата на 2016 год), не считая туристов и отдыхающих.

Суд первой инстанции исходил их сложившейся судебная практика, согласно которой за продажу одного экземпляра контрафактного бензонасоса взыскано 50 000 рублей в пользу компании РобертБош Гмбх (дело N А32-20202/2011), за использование товарного знака "Улыбнись чистому городу" на специализированной технике по уборке города взыскано 100 000 рублей, при прекращении использования товарного знака истцом на дату вынесения судебного акта (дело N А32-36632/2013), взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей на упаковках солодового пива (дело NА40-20359/2014), взыскана компенсация в размере 200 000 руб. за использование товарных знаков ОАО "КАМАЗ" посредством размещения в одном интернет-магазине (дело N А28-4923/2014), позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлен адекватный допущенному поведению ответчика размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта допущения правонарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной судом первой инстанции компенсации.

Как указано выше, истец, реализуя свое право, просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации по правилам части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, а также ответственности ответчиков, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

Как было указано выше, по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и пр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца (в данной части доказательства не представлены), стоимости товара (1,5 литровая бутылка воды стоит около 30 руб.), а также того, что продукция ИП Стрижак СВ. была размещена в небольшом территориальном секторе (ст. Вышестеблиевская), количество товара было минимальным, срок размещения менее 2-х месяцев, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика 200 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков. (А65-28641/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. по делу NА28-6808/2014, постановление от 19 июня 2015 г. по делу NА28-4923/2014).

Расходы по госпошлине по иску распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение судом присужденной компенсации не влияет на размер госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-19184/2016 изменить.

Изложить абзац третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Сергея Викторовича (ИНН 235214595140) в пользу ООО "Меркурий" (ИНН 0901006512) 200 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 29 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-19184/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина