Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-7943/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А27-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

с участием:

от истца: представителя Корольковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "АЛЕКСИЕВСКАЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-1009/2016 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "СИБШАХ-ТОСТРОЙ", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к открытому акционерному обществу "Шахта "АЛЕКСИЕВСКАЯ", д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании долга по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее- ООО ОК "Сибшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее- ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании 46 442 867 рублей 72 копеек долга по договору генерального подряда N 86-13-155 от 01 апреля 2013 года и 1 397 741 рублей 49 копеек пени, начисленной за период с 11 июля 2015 года по 08 июля 2016 года, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шахта "Алексиевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению апеллянта, изучение документов, правовой анализ, перспективы судебного разбирательства не являются судебными расходами, заявленная ко взысканию сумма превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений и должна быть уменьшена до разумных пределов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ООО "Объединенная компания "СИБШАХТОСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 86/13-155, (в редакции протокола согласования разногласий по договору от 16 апреля 2013 года) в соответствии с условиями которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами весь комплекс работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а именно: 2.1.1 Выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ (Приложение N1,2 к настоящему договору); 2.1.2. Выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с переданной ему и утвержденной Заказчиком к производству работ проектно - сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Генподрядчика на условиях настоящего договора. ( п. 2.2.).

Порядок расчетов согласован сторонами в п.7.2. договора.

Согласно п.19.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору по вине заказчика, заказчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.21.1. договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 31 декабря 2014 года к договору генерального подряда N 86/13-155 от 01 апреля 2013 года стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по заданию заказчика укомплектовать оборудованием, материалами, конструкциями и выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы при строительстве следующих объектов промплощадки фланговых стволов ОАО "Шахта "Алексиевская": 1.1. Дизелевозное депо; 1.2. Разделительная подстанция; 1.3 Внутриплощадочные кабельные сети; 1.4 Линия связи, визуализации и управления объектов площадки фланговых стволов и АБК шахты; 1.5. Система автоматизированного управления и контроля котельной на 5 котлов КВ-Р - 2,5 - 95; 1.6 Система автоматизированного управления и контроля вентиляторной установкой главного проветривания ВДК-8-N 24; 1.7 Противопожарная насосная станция; 1.8 Скважинный водозабор для противопожарного водоснабжения; 1.9. Вертикальная планировка; 1.10. Вентиляторная установка ВДК - 8 N 24 в комплекте с калориферной; 1.11. Котельная на 5 котлов КВ-Р-2,5-95 в объемах согласно проектно - сметной документации.

В рамках указанного договора подряда N 86/13-155 от 01 апреля 2013 года генподрядчиком были выполнены и сданы заказчику по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на сумму 48 063 326 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 года N 6-2, N 6-1, N 1, N 3, без номера, на общую сумму 8 799 140, 87 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 38 от 30.06.2015 года на сумму 8 799 140, 87 руб.; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2015 года на общую сумму 5 811 074, 20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 13.07.2015 года на сумму 5 811 074, 20 руб. ; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 года на общую сумму 6 164 902, 76 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 40 от 31.07.2015 года на сумму 6 164 902, 76 руб.; актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 15.08.2015 года на общую сумму 11 068 409, 67 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 15.08.2015 года на сумму 11 068 409, 67 руб.; актами о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года на общую сумму 4 272 085, 71 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 30.09.2015 года на сумму 4 272 085, 71 руб.; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 года на общую сумму 4 248 658, 17 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 31.10.2015 года на сумму 4 248 658, 17 руб., актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 01.12.2015 года на сумму 7 699 054, 65 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 01.12.2015 года на сумму 7 699 054, 65 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности составила 42 442 867 рублей 72 копеек.

В претензиях ООО "ОК "Сибшахтострой", направленных ответчику по квитанциям N 08563 от 16.12.2015 года и N 00686 от 26.01.2015 года, подрядчик предложил ОАО "Шахта "Алексиевская" оплатить сумму задолженности и пени в кратчайшие сроки.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО ОК "Сибшахтострой" в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 48 063 326 рублей 03 копеек, что подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Шахта "Алексиевская" основной задолженности в пользу истца в размере 46 442 867 рублей 72 копеек долга. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ОК "Сибшахтострой" в данной части.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании указанных актов сторонами была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 40 от 31.07.2015 года, которая от имени ОАО "Шахта Алексиевская" подписана начальником ОАО "Шахта Алексиевская" В. В. Туркиным, чья подпись на справке скреплена печатью ответчика.

На основании данной справки генподрядчиком выставлена на оплату счет - фактура N 2236 от 31.07.2015 года на сумму 6 164 902, 76 руб., которая была признана и принята к учету ОАО "Шахта Алексиевская" как подлежащая оплате в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, подписанного сторонами.

На основании п. 19.4. договора генерального подряда N 86/13 -155 от 01 апреля 2013 года истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за нарушение сроков оплаты выполненных истцом и сданных ответчику результатов работ по подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 1 397 741 рублей 49 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей, понесенных ООО ОК "Сибшахтострой" исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 декабря 2015 года, заключенный между Горячевым В.Г. (исполнитель) и ООО "ОК "Сибшахтострой" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику услуги юридического характера, перечисленные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2 договора.

Стоимость оказанных услуг составляет 40000 руб. (п.2.1. договора).

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 12 декабря 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае, осуществляя снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание несложный характер спора, фактический объем работы, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе минимальные ставки вознаграждений, установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Суд первой инстанции обоснованно признал расходы по изучению документов, правового анализа, перспективы судебного разбирательства, обоснованными, поскольку указанные услуги предусмотрены пунктом 1.2. договора

Учитывая, что "работа с документами" исполнителя по договору обусловлена подачей ООО ОК "Сибшахтострой" иска к ОАО "Шахта Алексиевская" и связана с необходимостью изучения имеющейся документации с целью выработки определенной позиции для эффективной защиты интересов заказчика, данные издержки являются судебными и подлежат возмещению истцом.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы в данном конкретном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ОАО "Шахта "Алексеевская" в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, в подтверждение своей позиции не представил доказательств их чрезмерности.

Оценка размера стоимости представительских услуг складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены, апелляционным судом не принимается, поскольку данное суждение апеллянта носит предположительный характер, с учетом определения им лишь минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не исключает возможность согласования сторонами суммы оплаты в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-1009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О.А. Иванов