Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6361/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А69-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (АО "Телевидеокомпания") - Сабитова М.В., представителя по доверенности от 14.10.2016; Сапун А.С., представителя по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телевидеокомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

акционерное общество "Телевидеокомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва Бренько Ю.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата исполнительного сбора в размере 12 500 рублей.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП от 21.07.2015 до рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку дальнейшие действия по исполнительному производству могут повлечь нарушение прав и интересов стороны в исполнительном производстве. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен такой способ возврата уменьшенной суммы исполнительского сбора, как его перечисление для погашения задолженности по иным исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С. на судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просил о приостановления исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП от 21.07.2015 до рассмотрения дела именно как о принятии обеспечительной меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывая в качестве правового обоснования положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом случае общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С., выразившегося в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу N А69-537/2016, которым исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015, снижен на 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указывая на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по невозврату сниженного размера исполнительского сбора, и, при этом, заявляя требование о приостановлении исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП, обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость приостановления указанного исполнительного производства. Довод заявителя о том, что пристав без правового основания зачитывает исполнительский сбор, в может являться основанием для оценки законности действий пристава - но не содержит причин, по которым все исполнительной производство в целом должно быть приостановлено. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить причину и основания возбуждения исполнительного производства, его сторон - что не позволяет установить взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры и предмета спора и соответственно, соразмерность меры и возможность достижения ею предусмотренных законом целей.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В то же время общество не привело каких-либо обстоятельств и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновало причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин