|
25 октября 2016 г.
|
Дело N А69-2879/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (АО "Телевидеокомпания") - Сабитова М.В., представителя по доверенности от 14.10.2016; Сапун А.С., представителя по доверенности от 14.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Телевидеокомпания"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "06" сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,
установил:
акционерное общество "Телевидеокомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва Бренько Ю.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата исполнительного сбора в размере 12 500 рублей.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП от 21.07.2015 до рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку дальнейшие действия по исполнительному производству могут повлечь нарушение прав и интересов стороны в исполнительном производстве. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен такой способ возврата уменьшенной суммы исполнительского сбора, как его перечисление для погашения задолженности по иным исполнительным производствам.
В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С. на судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заявитель просил о приостановления исполнительного производства N 20699/15/17002-ИП от 21.07.2015 до рассмотрения дела именно как о принятии обеспечительной меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывая в качестве правового обоснования положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В рассматриваемом случае общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С., выразившегося в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 12 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2016 по делу N А69-537/2016, которым исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, налож
