Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7047/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А69-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Телевидеокомпания"): Сабитова М.В., директора, действующего на основании приказа от 08.12.2016, паспорта; Сапуна А.С., представителя на основании доверенности от 15.12.2016, паспорта;

от взыскателя (Кузиной О.К.): Конвиза С.С., представителя на основании доверенности от 12.04.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

акционерное общество "Телевидеокомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267) (далее - АО "Телевидеокомпания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Бренько Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по невозврату части исполнительского сбора и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Телевидеокомпания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно обратилось к ответчику с заявлением о возврате ранее удержанной суммы исполнительского сбора в размере 12 500 рублей 30.04.2016, которое было получено ответчиком 19.05.2016; в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", возврат исполнительство сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления; ответчик не позднее 29.05.2016 должен был направить в адрес общества ответ о результатах рассмотрения заявления, либо о продлении срока рассмотрения заявления, однако какой-либо ответ на заявление общества ответчиком дан не был; ответчик возвратил денежные средства только 26.08.2016, т.е. по истечении 100 дней с даты принятия соответствующего заявления, что свидетельствует о его неправомерном бездействии по невозврату части исполнительского сбора в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Телевидеокомпания" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель взыскателя (Кузиной О.К.) доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2015 в отношении АО "Телевидеокомпания" на основании исполнительного листа серии ФС N 006452023, выданного 06.07.2015 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-4088/2014, возбуждено исполнительное производство N 20699/15/17002-ИП.

По заявлению общества определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2016 по делу N А69-537/2016 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, наложенный на общество судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП, уменьшен на 12 500 рублей, до 37 500 рублей.

29.04.2016 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю о возврате указанной части исполнительского сбора.

Письмом от 08.07.2016 судебный пристав-исполнитель ответил о невозможности возврата исполнительского сбора ввиду отсутствия денежных средств.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату части исполнительского сбора в размере 12 500 рублей является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Возвращение исполнительского сбора предусмотрено частями 9, 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, согласно части 9 приведенной нормы при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, которые определяют порядок возврата исполнительского сбора (далее - Правила возврата исполнительского сбора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврата исполнительского сбора возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2016 по делу N А69-537/2016 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, наложенный на общество судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП, уменьшен на 12 500 рублей, т.е. до 37 500 рублей.

С заявлением о возврате уменьшенной суммы исполнительского сбора общество обратилось к судебному приставу-исполнителю 29.04.2016. Указанное письмо направлено 30.04.2016 и получено судебным приставом-исполнителем 19.05.2016.

На указанное обращение общества от 29.04.2016, полученное ответчиком 19.05.2016, судебным приставом-исполнителем 07.08.2016 дан ответ, согласно которому произвести возврат исполнительного сбора в размере 12 500 рублей не представляется возможным ввиду наличия в отношении общества неоконченных исполнительских производств. Названное письмо обществом не оспорено. Законность данного письма не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается бездействие по невозврату части исполнительского сбора в установленный законом срок.

Между тем, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, вышеназванное определение Арбитражного суда Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора от 22.03.2016 по делу N А69-537/2016 обжаловано в суд апелляционной инстанции и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что определение Арбитражного суда Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора от 22.03.2016 по делу N А69-537/2016 вступило в законную силу 10.06.2016.

Между тем, как установлено материалами дела, с заявлением о возврате части исполнительского сбора общество обратилось 29.04.2016, т.е. до вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, на момент обращения общества у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для ее возврата.

В пункте 3 Правил возврата исполнительского сбора установлен порядок обращения должника, перечислены документы, необходимые для приложения к заявлению должника.

Доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю после вступления определения суда от 22.03.2016 по делу N А69-537/2016 в законную силу, т.е. с 11.06.2016, с приложением, в том числе заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта, из материалов дела не установлено.

Следовательно, при отсутствии от должника заявления с приложением соответствующих документов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить возврат исполнительского сбора. В связи с чем, в данном случае, со стороны ответчика не было допущено неправомерного бездействия по невозврату исполнительского сбора в установленный законом срок.

Тот факт, что 26.08.2016 платежными поручениями N 189629 и N 189634 судебный пристав-исполнитель самостоятельно, т.е. в отсутствие поданного обществом соответствующего заявления о возврате исполнительного сбора (с приложением вышеназванных документов, в том числе заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта) в соответствии с вышеприведенным нормами права, также не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" сентября 2016 года по делу N А69-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин