Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-9869/16

гор. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, принятое по делу N А65-530/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), гор. Казань

о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени,

по встречному иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

2. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)

о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733,

и по встречному иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

2. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733,

с привлечением третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, гор. Казань,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, гор. Волгоград,

- Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", гор. Нижний Новгород,

- Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "СредВолгаводхоз", гор. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от АО "Судоходная компания "Татфлот" - Сахапов И.М. представитель по доверенности N 19 от 11.05.2015;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Ответчика к Истцу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, от 16 марта 2015 года, от 15 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "СредВолгаводхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Андриянову Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 27 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А65-11238/2015 по иску Ответчика к Истцу, Министерству о признании недействительным договора аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733 и N А65-530/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-530/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 18 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, пришел к следующему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в рамках искового требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733, рассматривается требование о признании недействительной сделки, прошедшей процедуру государственной регистрации в уполномоченном органе.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, не представил соответствующие доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что судебный акт по результатам настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон по делу, судебный акт по делу не повлечет изменения прав и обязанностей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Судоходная компания "Татфлот", согласно которой общество сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН).

Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить при рассмотрении данного спора стороной - акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года суд иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворил. Признал недействительным договор аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот". В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733 к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал. Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733 отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 146 669 631 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 25 707 963 руб. 70 коп. и в части взыскания суммы 145 605 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.

Заявитель - Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит:

- отменить решение суда в части полного удовлетворения исковых требований АО "СК "Татфлот" к МЗИО о признании недействительным договора аренды, приняв по делу новый судебный акт о признании недействительным договора аренды в части предоставления в аренду земель водного фонда;

- отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "СК "Татфлот" к КЗИО о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска;

- отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований КЗИО к АО "СК "Татфлот" о взыскании 5 210 345 руб. 14 коп., приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КЗИО.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 13 сентября 2016 года на 15 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 11 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 11 октября 2016 года был объявлен перерыв до 18 сентября 2016 года на 09 час. 25 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель АО "СК "Татфлот" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2012 года на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 января 2012 года N 103-р между Министерством (Арендодатель) и Татфлотом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-4733, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200 площадью 1 794 961 кв.м, расположенный в гор. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды устанавливается с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора определено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком за период с 26 января 2012 года по 16 февраля 2012 года - 49 496 руб. 05 коп., с 17 февраля 2012 года - 24 748 руб. 03 коп., перечисляется арендная плата за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

04 июня 2012 года между Министерством и Татфлотом составлен акт приема-передачи земельного участка N 034-11272, согласно которому Земельный участок передан Татфлоту в отсутствие претензий.

Соглашением N 071-562 от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4733 от 04 июня 2012 года Министерство (Арендодатель 1) передало Комитету (Арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по Договору.

Уведомлением Комитет известил Татфлот о стоимости арендной платы за землю на 2014 год, которая составит 165 579 767 руб. 37 коп. в год. Также в представленном уведомлении указано на изменившиеся с 01 января 2014 года реквизиты для внесения арендных платежей.

В связи с возникшей у Ответчика задолженности по уплате арендных платежей по Договору за период с 31 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года в сумме 151 879 976 руб. 95 коп. и обязанности по уплате договорной неустойки в размере 25 707 063 руб. 70 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования к Истцу, Министерству о признании недействительным Соглашения. Также Ответчик с требованиями к Министерству и Комитету о признании Договора недействительным, мотивировав тем, что у Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на Земельный участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам по требованию о признании недействительным договора аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733 в части предоставления в аренду земель водного фонда:

- поскольку у Министерства не имелось полномочий по распоряжению Земельным участком, частично занятым водным объектом, оспариваемый договор аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733 не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом;

- Комитет не является стороной сделки, договор указанным органом не согласовывался, не заключался, а права арендодателя возникли на основании заключенного соглашения. Учитывая, что договор признан судом недействительным, у Комитета не возникло прав арендодателя по данному договору, в связи с чем ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора недействительным является Министерство.

Обжалуя судебный акт в данной части АО "СК "Татфлот" указывает, что обществом было заявлено требование о признании недействительным договора аренды в части предоставления в аренду земель водного фонда. Требование общества было основано на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки недействительной части. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не изменяло заявленное требование о признании договора недействительным в части предоставления в аренду объекта водного фонда на требование о признании договора недействительным в целом.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню (НПУ) воды.

В соответствии с Водохозяйственным паспортом Куйбышевского водохранилища, величина НПУ составляет 53,0 м БС. Участки с абсолютными отметками ниже 53 м и БС законодательно принадлежат к землям водного фонда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что большая часть предоставленного в аренду Земельного участка является территорией водной акватории.

Из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на портале услуг maps.rosreestr.ru видно, что в состав Земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200 включен водный объект.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Комитет, как и Министерство не являются собственниками объекта аренды в полном объёме, следовательно, Договор не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, распоряжение, формирование и образование Земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, не соответствует вышеперечисленным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27 мая 2008 года N 4267/08, от 05 апреля 2011 года N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Действующее законодательство, включая Водный и Земельный кодексы Российской Федерации, не предоставляют органам местного самоуправления полномочия по распоряжению участками водного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Поскольку при формировании спорного земельного участка были допущены нарушения статьи 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, квалифицируется как ничтожный полностью или в соответствующей части требования.

Однако, исходя из положений статей 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 26 сентября 2011 года (выписка из государственного кадастра недвижимости) категория земельного участка площадью 1 794 961 +/- 493 кв.м, предоставленного по договору аренды АО "СК "Татфлот" - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

Рассматриваемый земельный участок, занятый водным объектом, не выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации и является составной частью земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не изменяло заявленное требование о признании договора недействительным в части предоставления в аренду объекта водного фонда на требование о признании договора недействительным в целом.

Следовательно, требование АО "СК "Татфлот" о признании недействительным договора аренды в части предоставления в аренду земель водного фонда не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления исполнительного муниципального образования города Казани от 16 января 1998 года N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе в постоянное (бессрочное) пользование была отведена водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта от острова "Локомотив" до причалов местного флота (п. 1.1.2 постановления) и закреплено Госактом N РТ-50-013127 от 26 октября 1998 года.

03 октября 2011 года общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 794 961,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 147214.

Положениями п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение в действие Кодекса, сохраняется. В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 214-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Кодекса. Согласно положениям п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятием, сроком не ограничивается.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо в принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор аренды квалифицируется как ничтожный, следовательно, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено, ответчик сохраняет ранее возникший титул землепользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не утрачено.

Отказывая в удовлетворении требования АО "СК "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является ничтожной сделкой, следовательно, в рамках Соглашения Комитету уступлено несуществующее право.

Ответчик приводит доводы, что Соглашение не является уступкой права требования, а переводом долга, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт в данной части, АО "СК "Татфлот" указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования, представленного в материалы дела спорного Соглашения, следует, что новому арендодателю переданы права и обязанности по Договору, а не переведен долг, как указывает Татфлот во встречном исковом заявлении.

Для заключения указанного соглашения не требовалось согласия арендатора, поскольку его заключение не изменило прав и обязанностей по внесению арендных платежей, в том числе в части размера арендной платы, исходя из установленной методики расчета.

Перевода долга, с учетом статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей не состоялось, в связи с чем доводы Ответчика в этой части необоснованны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено, что Договор является ничтожной сделкой, следовательно, в рамках Соглашения Комитету уступлено несуществующее право.

Отсутствие у Министерства права распоряжения Земельным участком свидетельствует о том, что по Соглашению Комитету передано несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность полномочий по предоставлению Земельного участка в аренду, передаваемого по Соглашению, в силу приведенных разъяснений не означает недействительности самого Соглашения об уступке прав и обязанностей арендодателя, за неисполнение которого может быть применена ответственность к цеденту.

Ссылка Ответчика на отсутствие государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, с учетом государственной регистрации договора аренды, также необоснованна и противоречит действующему законодательству.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализируя спорное соглашение, суд приходит к выводу, что фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии со статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По соглашению происходит замена арендодателя в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка.

Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства, но не предмет этого обязательства.

С учетом подписанного Соглашения, права и обязанности арендодателя не изменились, как не изменились существенные условия договора аренды, в том числе по размеру арендной платы.

Исходя из представленных материалов регистрационного дела в отношении Земельного участка, следует, что сведения о соглашении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное соглашение не регистрировалось, поскольку регистрация данного соглашения не требуется в силу закона.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды. Законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал.

Суд учитывает, что спорное соглашение подписано на основании Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 244-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 года) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01 января 2014 года доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в гор. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.

Общество не доказало каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы.

Соглашение по форме и содержанию является соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств необходимости регистрации соглашения в установленном законом порядке Ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Что касается требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, которая позволила суду сделать вывод об использовании спорного земельного участка площадью 61 617 кв.м. Во взыскании пени в сумме 25 707 063 руб. 70 коп. суд отказал, поскольку Договор признан недействительным, в связи с чем, условие, содержащееся в 2.3. Договора о начислении неустойки, применению не подлежит.

Обжалуя судебный акт в данной части, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" ссылается на то, что ответчик использовал также и береговую зону, следовательно, неправомерно уменьшение размера общей площади земельного участка до 61 617 кв.м. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение муниципальным органом коэффициента 2 (под прочие объекты) является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку не представлено нормативного обоснования применения указанного коэффициента при расчете. По мнению истца, судом нарушены нормы ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СК "Татфлот" обжалуя судебный акт в данной части указывает, что обществом, с учетом представленных платежных поручений и результатов судебной экспертизы, осуществлена переплата за пользование земельным участком, чему судом первой инстанции никакой оценки не дано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "СК "Татфлот" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска Комитета к Татфлоту о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

По условиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Договор признан судом недействительным, Ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период, учитывая принцип платности земли. Суд первой инстанции правомерно учел, что, несмотря на отсутствие установленной арендной платы, размер неосновательного обогащения не отличается от размера арендной платы установленной Договором, поскольку рассчитывается в соответствии с установленными нормами и правилами.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика, произведен Истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями. Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных в том числе в договоре, при расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела Ответчиком не заявлено.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, Комитет является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля. На основании Решения Казанской городской Думы N 20-3 от 29 декабря 2010 года Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в спорный период пользовался Земельным участком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств оплаты за пользование Земельным участком Комитету Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны двести метров.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Так, согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, часть Земельного участка, занимаемая водным объектом, не может быть использована судом при расчете платы, подлежащей взысканию с Ответчика за пользование Земельным участком.

Анализ представленного Истцом расчета арендной платы показывает, что при расчете арендной платы Истцом был применен поправочный коэффициент 2 установленный условиями Договора и Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО гор. Казани от 08 февраля 2012 года N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования гор. Казани". Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с типовым перечнем видов функционального использования земель, установленным для государственной кадастровой оценки земель поселений, земли под территорию водной акватории относятся к землям, предназначенным для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления наличие угрозы жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза Республиканским кадастровым центром "Земля" по вопросу: Определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200 не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, а также и дополнительная судебная экспертиза по вопросу: Определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200 не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, с учетом исключения береговой полосы на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2015 года общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 161 715,13 кв.м, общая площадь земельных участков, не входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 95 463,72 кв.м.

Как следует из заключения эксперта от 18 декабря 2015 года, общая площадь земельного участка, не занимаемого береговой полосой, составляет 61 617 кв.м.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод об использовании спорного земельного участка площадью 61 617 кв.м. Ответчиком под водную акваторию, учитывая хозяйственную деятельность Ответчика.

Кроме того, Постановлением Главы администрации гор. Казани от 16 января 1988 года N 81 судоходной компании "Татфлот" был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 198,7 га под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

Получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26 февраля 1998 года N РТ-50-013127. Следовательно, земельный участок предназначен для использования под водную акваторию.

Относимость спорного земельного участка к категории земель водного фонда также подтверждается Атласом Единой глубоководной системы Европейской части российской Федерации, представленного Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым, при расчете задолженности по арендной плате применить поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 1.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о применении муниципальным органом коэффициента 2 (под прочие объекты).

По расчету суда первой инстанции, учитывая кадастровую стоимость и ее удельный показатель, стоимость пользования участком в 2014 году составляла 473 667 руб. 74 коп. в месяц (7 095,96 руб./кв. м * 61 617 кв.м * 1, 3 % * 1/12) или 5 684 012 руб. 97 коп. в год.

С учетом заявленного Истцом периода начисления задолженности, учитывая представленные уточнения от 12 мая 2016 года, сумма основного долга составляет 5 210 345 руб. 14 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 ноября 2014 года. В остальной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что им перечислялись денежные средства в качестве арендной платы по Договору, следовательно, требования о взыскании платы за пользование Земельным участком необходимо рассматривать с учетом представленных платежных поручений обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных платежных поручений N 609 от 13 августа 2013 года, N 2012 от 14 июня 2013 года, N 823 от 22 августа 2013 года, N 3405 от 02 октября 2013 года, N 2790 от 14 июля 2014 года, N 549 от 20 февраля 2015 года с указанием "арендная плата за пользованием зем. участком по договору N 071-4733 от 04 июня 2012 года" невозможно установить за какой период осуществлялась плата по договору.

Следовательно, довод АО "СК "Татфлот", изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлено уведомление с указанием новых реквизитов для внесения арендной платы с 01 января 2014 года. К уведомлению приложен список арендаторов, которым оно было направлено.

Таким образом, доказательств внесения платежей за 2014 год, Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу о взыскании пени в сумме 25 707 063 руб. 70 коп., поскольку Договор признан недействительным, в связи с чем, условие, содержащееся в 2.3. Договора о начислении неустойки, применению не подлежит. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Комитет на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял. Самостоятельное взыскание суммы процентов приведет к выходу за пределы заявленных исковых требований, что в силу норм действующего процессуального законодательства, является недопустимым. Суд учел, что при наличии правовых оснований, Комитет не лишен возможности обращения в суд в целях восстановления нарушенного права.

Довод МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о том, что судом нарушены нормы ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, принятое по делу N А65-530/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку за проведение судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, денежные средства уплачены Ответчиком, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что судебные экспертизы проводились в целях установления площади земельного участка, фактического использования арендаторов для расчета стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем суд производит расчет пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" подлежат отнесению на него, который оплатил государственную пошлину при подаче требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, принятое по делу N А65-530/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко