Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11514/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-6238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", - Голендухин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015, Кочев В.А., распоряжение от 22.07.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", - Белова Е.Б., представитель по доверенности от 04.08.2016;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", администрации муниципального образования "Каменский городской округ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-6238/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", администрация муниципального образования "Каменский городской округ"

о расторжении договора электроснабжения,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о расторжении договора электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отставить резолютивную часть решения без изменения, отменить мотивировочную часть решения, в части признания договору электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 прекратившим свое действие.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально не доказан факт передачи жилых домов. Истцом не доказан факт выбытия спорных домов из управления. Указывает, что объектами энергоснабжения в рамках договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 г. являются жилые дома, расположенные по адресам: п.Первомайский, ул.Лесная,д.1, 2, 3, 4, 5; д.Крмелевка, ул.Ленина,д.28; с.Сипавское, ул.Гагарина,д.27, 29; п.Мартюш, ул.Школьная,д.5, 10; п.Мартюш, ул.Ленина, 5, ул.Гагарина,9; с.Травянское, ул.Чапаева,3; с.Сосновское, ул.Мира,1Б; с.Покровское, ул.Студенческая,1; д.Часовая, ул.Ленина,57; д.Шилова (дом отдыха), включенные в договор на основании дополнительных соглашений.

Указывает на то, что неполучение УО лицензии в установленные сроки также не является основанием для расторжения договора управления МКД по инициативе УО. Ранее действующая управляющая организация, даже если она не получала лицензию на осуществление данной деятельности в установленные сроки, по аналогии с управлением МКД в период прекращения действия лицензии или ее аннулирования обязана заниматься обслуживанием данного дома до момента наступления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и правопредшественником ответчика (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 90574 от 26.07.2004, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В Приложении которого стороны согласовали перечень объектов абонента для электроснабжения - жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.Первомайский, ул.Лесная,1, 2, 3, 4, 5, д.Шилово (2 жилых дома), д.Кремлевка, ул.Ленина,28, с.Сипаевское, ул.Гагарина,27, 29, п.Мартюш, ул.Школьная,5, 10, ул.Ленина,5, ул.Гагарина,9 с.Травянское, ул.Чапаева,3, с.Сосновское, ул.Мира,1Б с.Покровское, ул.Студенческая,1 д.Часовая, ул.Ленина,57 с.Пироговское, ул.Школьная,2.

На общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п.Первомайский, ул.Лесная, 1 (протокол от 20.09.2011), 2 (протокол от 25.09.2011), 3 (протокол от 20.09.2011), 4 (протокол от 02.10.2011), 5 (протокол от 02.10.2011); д.Шилово (2 жилых дома) (протокол от 19.09.2012), п.Мартюш, ул.Школьная, 5, 10 (протоколы от 25.05.2015), ул.Ленина,5 (протокол от 12.07.2012); с.Покровское, ул.Студенческая,1 (с 30.11.2011), приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - выбор в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

На общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д.Кремлевка, ул.Ленина,28 (протокол от 10.04.2015); с.Сипаевское, ул.Гагарина,27, 29 (протоколы от 10.04.2015); с.Травянское, ул.Чапаева,3 (апрель 2015 года - согласно письму N 01-25/1511 от 16.04.2015); с.Сосновское, ул.Мира,1Б (май 2015 года), д.Часовая, ул.Ленина,57 (протокол от 24.07.2015), с.Пироговское, ул.Школьная,2 (апрель 2015 года - согласно письму N 01-25/1680 от 23.04.2015), приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками.

Указывая на то, что собственниками помещений принято решение об изменении способа управления МКД, а также на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обращение истца с исковыми требования в виде расторжения договора, который на момент обращения в арбитражный суд прекратил свое действие, противоречит ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, введенных в действие после заключения спорного договора, установлена возможность в договоре ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Указанное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, избраны способы управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и непосредственное управление самими собственниками, которые в свою очередь не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5614/13 от 24.09.2013, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД, письма третьего лица - администрации муниципального образования "Каменский городской округ", от 16.04.2015 N 01-25/1511, от23.04.2015 N 01-25/1680, а также отзыв на исковое заявление и пояснения указанного лица, позиция третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", относительно выбытия спорных многоквартирных домов из управления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с утратой муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" статуса исполнителя коммунальных услуг, его выбытия из отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома в результате выбора собственниками иного способа управления домом, иной управляющей организации, обязательства сторон спора из ранее заключенного договора электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 прекращены невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией будет являться новая управляющая организация либо непосредственно собственники помещений.

Довод ответчика о том, что в отношении домов по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.Первомайский, ул.Лесная,1, ул.Лесная,2, ул.Лесная,3, ул.Лесная,4, ул.Лесная,5, д.Шилово (2 жилых дома) поставка электрической энергии осуществлялась для снабжения электрических котельных, которые не являются общим имуществом указанных выше жилых домов, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что данные объекты энергопотребления обслуживают только вышеуказанные жилые многоквартирные дома и иных оснований для покупки электрической энергии для электрических котельных у истца не имелось. Доказательств иного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из предмета доказывания по данному спору, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, довод ответчика относительно отсутствия доказательств передачи истцом новой управляющей организации технической и иной документации в отношении спорных МКД, правового значения для правильного разрешения спора по данному делу не имеет.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-6238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В.Бородулина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова