Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14160/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-20370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭК Можайского района"- Рйяенко О.Я. представитель по доверенности от 11.08.2016,

от ОАО "ЖК хозяйство" - Сакирова С.В. представитель по доверенности от 13.04.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭК Можайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-20370/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "ЖКХ" к ОАО "ЭК Можайского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района", ответчик) о взыскании 30 274 467 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-20370/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ЭК Можайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭК Можайского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между МУП "ЖКХ г.Можайска" (арендодатель) и ОАО "ЭК Можайского района" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 13, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2, 3, 4 (том 1 л.д.32-34).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2012 (том 1 л.д.40).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 01.03.2012 по 30.03.2012.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за семь календарных дней.

Поскольку письмом от 15.04.2013 (исх. N 28) истец уведомил ответчика о том, что с 15.05.2013 договор считается расторгнутым, договор аренды имущества N13 является расторгнутым с 15.05.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-26238/13 суд обязал ответчика возвратить истцу имущество согласно перечню из 216 наименований (том 1 л.д.126-134).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 20.07.2015 истцу выдан исполнительный лист сери ФС N 004937386 (том 1 л.д.137-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области от 23.03.2016 окончено исполнительное производство N 24451/15/50022-ИП ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д.135-136).

Согласно отчету об оценке от 18.11.2013, подготовленному ЗАО "Агентство судебно-правовой защиты" рыночная стоимость объектов оценки составляет 38 104 493 рубля (том 2 л.д.1-91).

Ссылаясь на утрату ответчиком арендованного имущества, ОАО "ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества истца.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-59790/14 в отношении ОАО "ЭК Можайского района" введена процедура банкротства - наблюдение (том 1 л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-59790/14 ОАО "ЭК Можайского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.116-118).

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательственные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении ответчика к передаче имущества истцу в силу существующих между ними обязательств был изменен на взыскание денежной суммы, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового, следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-26238/13, следует, что договор аренды от 01.03.2012 N 13 является расторгнутым с 15.05.2013.

Следовательно, обязанность по возврату арендованного имущества возникла у ответчика также в мае 2013 года.

Из картотеки судебных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской, следует обращение МУП ЖКХ г.Можайска в суд 07.10.2014 с заявлением о признании ОАО "ЭК Можайского района" несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного у суда не имеется оснований для вывода о текущем характере исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения любой процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Ссылка ОАО "ЖКХ" на то, что фактически ответчик продолжает пользоваться имуществом и с него взыскиваются арендные платежи, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения договора аренды имущество в установленном порядке арендодателю не возвращено, за арендатором сохранялось обязательство по внесению арендной платы.

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Поскольку первоначальное обязательство ответчика по возврату истцу арендованного имущества возникло до признания ответчика несостоятельным (банкротом), новированное денежное требование, за удовлетворением которого истец обратился в суд с иском, не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлины платежными поручениями от 13.04.2016 N 64 в сумме 74 372 рубля, от 12.04.2016 N 62 в сумме 100 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-20370/16 отменить.

Исковое заявление ОАО "ЖКХ" к ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "ЭК Можайского района" из федерального бюджета 174 372 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич