Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13623/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-68504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Автоцентр "Бест Карс", ООО "Студия "Вербунг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс" Ребгун Елены Зиновьевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс" Ребгун Елены Зиновьевны к ООО Автоцентр "Бест Карс" и ООО "Студия "Вербунг" об оспаривании сделок должника по делу N А41-68504/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хендэ КомТранс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Потапов И.В., доверенность от 14.03.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е., доверенность от 24.09.2015;

от ООО Автоцентр "Бест Карс" - Гейзе Е.Г., доверенность от 01.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 ООО "Хендэ КомТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 41.

Конкурсный управляющий должника 23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Автоцентр "Бест Карс" и ООО "Студия "Вербунг" об оспаривании сделок должника, в котором заявлены следующие требования:

- признать сделку, совершенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 между ООО "Хендэ КомТранс" и ООО "Автоцентр Бест Карc", недействительной;

- обязать ООО "Автоцентр Бест Карc" передать конкурсному управляющему ООО "Хенде КомТранс" здания технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" жорпуса А, Б, В;

- признать сделку, совершенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 между ООО "Хендэ КомТранс" и ООО "Студия "Вербунг", недействительной;

- обязать ООО "Студия "Вербунг"" передать конкурсному управляющему ООО "Хенде КомТранс" здание технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" корпус Г.

Конкурсный управляющий должника 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, которые являются предметом спора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора между ООО "Хендэ КомТранс" и ООО "Автоцентр Бест Карc" купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 и договора между ООО "Хендэ КомТранс" и ООО "Студия "Вербунг" купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 недействительными.

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, 78 км МКАД, а именно:

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки", корпус "А", площадью 2 400,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки", корпус "Б", площадью 2 406,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки", корпус "В", площадью 2 768,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224;

- технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки", корпус "Г", площадью 3 345,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:225.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Автоцентр "Бест Карс" и ООО "Студия "Вербунг" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Автоцентр "Бест Карс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылается на возможное отчуждение спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание то, что в рамках обособленного спора оспаривается сделка должника по отчуждению объектов недвижимости, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о возможном отчуждению объектов недвижимости в пользу иных лиц, существует угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае ее удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что запрет совершать регистрационный действия не затронет прав собственника, никак не ограничит его право на коммерческое использование имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 66, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-68504/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Студия Вербунг" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО Автоцентр "Бест Карс" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина