Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7515/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-68504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-68504/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хендэ КомТранс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Потапов И.В., доверенность от 16.10.2017;

от Гречмана А.В. - Сенькин В.А., доверенность от 15.02.2017, Савин Д.Г., доверенность от 21.02.2018;

от Банка "СОЮЗ" - Некрасов Д.В., доверенность от 26.05.2017, Кузят Е.М., доверенность от 07.02.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Тиканова Е.В., доверенность от 17.03.2017;

от ООО "К.Моторс Север" (конкурсного управляющего) - Коробко А.С., доверенность от 12.04.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 ООО "Хендэ КомТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Елена Зиновьевна.

Конкурсным управляющим должника заявлены требования с учетом объединения обособленных споров и принятого судом уточнения о признании недействительными сделками перечисление ООО "Хендэ КомТранс" денежных средств в размере 462 636 468 руб. 93 коп. в адрес Гречмана Алексея Валентиновича, и перечисление денежных средств Гречманом Алексеем Валентиновичем в адрес Банка "Союз" (АО) в размере 462 636 468 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ПАО "Сбербанк" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Гречмана А.В., Банка "СОЮЗ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

ООО "К.Моторс Север" (конкурсного управляющего) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между Банком и ООО "Хендэ КомТранс" заключен кредитный договор N 166/2007-РКЛ об открытии заемщику кредитной линии с лимитом 450 000 000 руб.

13.07.2015 между Банком и Гречманом Алексеем Валентиновичем заключен договор об уступке прав (требований) N 002/2015-Ц, в соответствии с которым Банк уступил Гречману А.В. права требования к ООО "Хендэ КомТранс" по кредитному договору N 166/2007-РКЛ от 31.05.2007 года в размере 462 636 468,93 руб. (459 892 861,52 руб. - основной долг, 2 743 607,41 руб. - проценты за пользование кредитом).

13.07.2015 года Гречман А.В. произвел оплату прав требований в полном объеме в сумме 664 061 126,46 руб.

13.07.2015 ООО "Хендэ КомТранс" перечислило в адрес Гречмана Алексея Валентиновича (учредителя должника) денежные средства в сумме 462 636 468,93 руб. по договору займа N ЗФЛ/2015 от 08.07.2015.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа между Гречманом А.В. и ООО "Хендэ КомТранс", а также договор об уступке прав (требований) между Банком и Гречманом А.В. являются притворными сделками с целью прикрытия досрочного удовлетворения должником требования Банка "СОЮЗ" (АО) предпочтительно перед остальными кредиторами в преддверии банкротства, перечисление же денежных средств по договору займа между должником и Гречманом А.В и по договору уступки между Гречманом А.В. и Банком "СОЮЗ" (АО) от 13.07.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделками с предпочтением перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что договор займа между ООО "Хендэ КомТранс" и Гречманом А.В., и договор уступки прав требования между Банком и Гречманом А.В. являются притворной сделкой.

Само по себе заключение договора займа между заинтересованными лицами не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемые платежи должника в адрес Банка от 03.07.2015, 07.07.2017 и их последующий возврат должнику 09.07.2017 года не являлись проявлением какого-либо злоупотребления со стороны Банка или Должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что при заключении договора займа Гречман А.В., должник преследовали цель не предоставления займа Гречману А.В., а осуществление платежа от ООО "Хендэ КомТранс" Банку СОЮЗ (АО) в счет исполнения кредитного договора.

Совершение сделок в один день само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сделок и о недобросовестности Банка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из отчетности ООО "Хендэ КомТранс" на 31.03.2015 года следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно представленному должником в Банк балансу на 31.03.2015 года активы ООО "Хендэ КомТранс" составляли более 1 023 505 тыс. руб., а сумма всех обязательств - 1 021 074 руб., то есть имущества должника было достаточно для покрытия всех обязательств перед кредиторами (т.4 л.д.20).

Согласно анализу оборотов по счетам должника за январь, февраль, март 2015 обороты по банковским счетам должника составляли десятки миллионов рублей ежемесячно, т.е. должник был платежеспособным и осуществлял обычную хозяйственную деятельность (т.4 л.д.23-25).

Согласно справкам банков обязательства должником исполнялись надлежащим образом, у должника отсутствовали картотеки неоплаченных документов, приостановки по счетам и иные признаки, из которых бы следовало, что у должника имеются признаки неплатежеспособности (т.4 л.д.28-32).

В публичных источниках информации (Картотека дел, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ) также отсутствовала информация, которая могла бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (т.4 л.д.43-46).

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 03.09.2015, оспариваемые платежи осуществлены 13.07.2015, то есть более чем за месяц до принятия заявления.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом сроков совершения сделки, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, таких доказательств суду не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Банк по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

Довод апелляционных жалоб о том, что на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Вопреки приведенным положения Закона конкурсным управляющим не представлены как конкретные доказательства недобросовестности, так и сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены сведения о заинтересованности Банка.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ банковских выписок должника позволяет прийти к выводу о том, что в период совершения данных платежей общество вело обычную хозяйственную деятельность и совершало различные платежи.

Действующим законодательством РФ, а также условиями кредитного договора не предусмотрено обязательство Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента после выдачи кредита. Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено требованиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены Заявителем в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, однако, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения для рассмотрения данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-68504/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина