Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11751/16

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А81-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11751/2016) индивидуального предпринимателя Першевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-2863/2016 (судья Максимова О.В.), по иску АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к индивидуальному предпринимателю Першевой Татьяне Викторовне (ИНН 660203953701, ОГРНИП 315890300000982) о взыскании 41 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Першевой Татьяны Викторовны - представитель не явился, извещен;

от АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) - представитель Колпаков С.В. по доверенности от 17.09.2015 сроком действия до 31.12.2016.

установил:

АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першевой Татьяне Викторовне (далее - ИП Першева Т.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб., расходов, связанных с оплатой приобретенного у ответчика товара в размере 1 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины при получении выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-2863/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Першевой Т.В. в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. за судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Першева Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с вынесенным решением. Считает, что товарные знаки N 1111352 и N 1111354 не являются действующими на территории Российской Федерации, поскольку согласно информации, расположенной в записи международного реестра товарных знаков N 1111352 и N 1111354 указано, что требования пользования распространяются не на все страны, а только на SG и США. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный товар был ввезен на территорию Российской Федерации нелегально, а соответственно является контрафактным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Першевой Т.В., был реализован товар - электронный плакат "Кот Том", стоимостью 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату и видеозаписью покупки (л.д. 19).

Полагая, что ответчиком при реализации данного товара было нарушено исключительное право на товарные знаки, принадлежащие истцу, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, считая, что данный товар - электронный плакат "Кот Том" имитирует изображение персонажа кота Тома и других персонажей животных, охраняемых товарными знаками N 1111352, N 1111354, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП Першевой Т.В. при продаже указанного товара исключительных прав истца на вышепоименованные товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение факта принадлежности компании АУТФИТ 7 Лимитед исключительных прав на товарные знаки N 1111352, N 1111354 в материалы дела представлены копии свидетельства об учреждении частной акционерной компании N 7895168 и сертификатов регистрации товарных знаков от 08.09.2011.

В соответствии с копией сертификата об учреждении частной акционерной компании N 8725441, компания АУТФИТ 7 Лимитед была учреждена 09.10.2013 в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированный адрес которой находится на 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH.

В соответствии с копиями сертификатов регистрации товарных знаков защита интеллектуальных прав правообладателя: компании АУТФИТ 7 Лимитед Лимассол, Кипр, осуществляется, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ, включающего такие товары, как плакаты.

Уведомлениями об изменении в праве собственности в отношении вышеуказанных товарных знаков от 05.09.2014 подтверждается факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки компании АУТФИТ 7 Лимитед, 5 эт., 52-54 Грейсерч Стрит, EC3V 0EH. Соединенное Королевство.

По мнению апелляционного суда, истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные знаки N 1111352 и N 1111354 не являются действующими на территории Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации подтверждается, что данные, приведенные в указанных свидетельствах, соответствуют записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом.

В качестве места назначения согласно Мадридскому протоколу в свидетельствах о регистрации товарных знаков указана в том числе Российская Федерация.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению") (далее - Мадридское соглашение) страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии со статьей 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В статье 5 Мадридского соглашения закреплено, что национальные ведомства, уведомленные Международным бюро о подаче заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории (пункт 1).

Ведомства, которые хотят воспользоваться таким правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter.

Ведомства, которые в течение упомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте 1 статьи 5 Мадридского соглашения.

Из представленных истцом свидетельств о регистрации усматривается, что уведомление национальных ведомств в том числе Российской Федерации датировано 12.04.2012.

В материалах дела отсутствует решение Роспатента о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом в охране исключительных прав на товарный знак не было отказано, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим защите на территории Российской Федерации принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки N 1111352, N 1111354.

Истец указывал, что ответчиком используется обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображения персонажей "Talking Tom", "Talking Ben", зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 1111352, N 1111354.

Факт реализации товара схожего до степени смешения с товарными знаками N 1111352, N 1111354, принадлежащими истцу, подтверждается материалами дела, в том числе чеком об оплате от 02.11.2015, товарным чеком от 02.11.2015, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, а также видеозаписью закупки.

При этом ответчик со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак, в том числе доказательств того, что проданный товар был введен в оборот на территории Российской Федерации легально и приобретен у правообладателя.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе первоначальному правообладателю, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-2863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева