Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-12825/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-105440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Мелоян Н.А. - Рюмина Е.В., по доверенности от 09.07.2016,

от ИФНС по городу Воскресенску Московской области - Антонова Ю.Ю., по доверенности от 27.09.2016 N 03-16/16539,

от ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" - Тарасикова М.М., по доверенности от 01.08.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке ст.42 АПК РФ апелляционную жалобу Мелоян Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105440/15, принятое судьей Досовой М.В.

по заявлению ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" к ИФНС по городу Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕТДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) от 20.10.2015 N 813А и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 13.10.2015 за вх. N 813А документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-105440/15 заявление удовлетворено (л.д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, Мелоян Н.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мелоян Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Представители ИФНС по городу Воскресенску Московской области и ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что оспариваемый судебный акт права и законные интересы Мелоян Н.А. не затрагивает.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 единственным участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" Калениковой М.П. принято решение N 1 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника Чуланова Ю.А.

ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" 13.10.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением вх. N 813А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (в сведения о составе учредителей (участников) ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" и размере принадлежащих им долей в связи с принятием нового участника).

Решением налогового органа от 20.10.2015 N 813А ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" отказано в государственной регистрации вышеназванных изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вышеназванное решение налогового органа признано незаконным и заинтересованное лицо обязано осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 13.10.2015 за вх. N 813А документов.

В апелляционной жалобе на данное решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Мелоян Н.А. ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции Мелоян Н.А. является кредитором Калейниковой М.П., которая не имеет денежных средств для погашения задолженности, а единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам последней является ее доля в уставном капитале ООО "Детдомстрой". Кроме того, апелляционным определением от 18.11.2015 было удовлетворено заявление Мелоян Н.А. и обращено взыскание на долю Калениковой М.П. в уставном капитале ООО "Детдомстрой" номинальной стоимостью 240.000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Воскресенского городского суда Московской области, выданном 06.04.2015.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятым судебным актом были затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Детдомстрой", связанных с увеличением уставного капитала данного общества за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника Чуланова Ю.А. и изменением состава участников общества в связи с принятием нового участника, приведет к затруднению обращения взыскания на долю Калениковой М.П. в уставном капитале названного общества.

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванные изменения в учредительные документы ООО "Детдомстрой", которые суд обязал зарегистрировать налоговый орган, не связаны ни с правами Калениковой М.П. на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, ни с изменением номинальной стоимости этой доли.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Мелоян Н.А. решение суда первой инстанции не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте решения не упоминается.

Из материалов дела не усматривается каким образом увеличение уставного капитала ООО "Детдомстрой" и введение нового участника в состав общества повлияло на исполнение Калениковой М.П. своих обязательств перед Мелоян Н.А.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мелоян Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-105440/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев