Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5430/16

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А64-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Горовенко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Роскомнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу N А64-4266/2016 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, город Тамбов) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третьи лица: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу N А64-4266/2016 требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области удовлетворены.

ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФГУП "Почта России" административное наказание в виде предупреждения. С учетом характера совершенного правонарушения арбитражный суд обязан был привлечь ФГУП "Почта России" к административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступивших заявлений Горовенко А.В. выявлено нарушение пункта 5 условий лицензии N 108074, а именно нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

13.01.2016 простое почтовое отправление принято в отделении почтовой связи N 107966 города Москва, 18.01.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - ФССП России, получатель - Руненко М.Б.). Срок пересылки составил 5 дней.

12.03.2016 регистрируемое почтовое отправление N 39201696010539 принято в отделении почтовой связи N 392016 города Тамбова, 15.03.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Горовенко А.В., получатель - ООО "Национальная почтовая служба"). Срок пересылки составил 3 дня.

11.04.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19000093058924 принято в отделении почтовой связи N 190000 города Санкт-Петербурга, 17.04.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392036 города Тамбова (отправитель - УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 6 дней.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней, между городами Москва и Тамбов - 4 дня, по городу Тамбову - 2 дня.

По мнению административного органа, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, пункта 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 324, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2013 N 108074.

29.06.2016 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Козодаевой Н.Н. в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N АП-68/3/483 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого административного правонарушения. В связи с этим суд привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом считая необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так как в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то для правильного разрешения дела суду необходимо установить все обстоятельства в отношении регистрируемого почтового отправления и принадлежность этого отправления Горовенко А.В.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 22.06.2016 N Ф10-1824/2016 по делу N А64-4666/2015.

Копией конверта регистрируемого почтового отправления N 19000093058924 подтверждается, что оно было адресовано Горовенко А.В. (л.д. 20). Копией квитанции ФГУП "Почта России" об отправке регистрируемого почтового отправления подтверждается, что Горовенко А.В. является его отправителем (л.д. 22).

Следовательно, выявленные обстоятельства могли содержать в себе признаки нарушения прав и законных интересов Горовенко А.В., в связи с чем последний обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Однако копией конверта простого почтового отправления от 13.01.2016 подтверждается, что его отправителем является ФССП России, а получателем - Руненко М.Б.

Ни из заявления Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области (л.д. 17), ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, какое отношение Горовенко А.В. имеет к простому почтовому отправлению от 13.01.2016 и как нарушение контрольных сроков его пересылки нарушило права Горовенко А.В. В этой связи доводы апелляционной жалобы Горовенко А.В., касающиеся вопроса привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по данному эпизоду, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 11.04.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19000093058924 принято в отделении почтовой связи N 190000 города Санкт-Петербурга, 17.04.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392036 города Тамбова (отправитель - УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", получатель - Горовенко А.В.). Срок пересылки составил 6 дней.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом деле отправителем, то есть заказчиком услуги, являлось УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Горовенко А.В. являлся получателем. Услуга не заказывалась Горовенко А.В., не предназначалась для личного, бытового использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица - как потребителя услуг почтовой связи.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что права Горовенко А.В. затронуты применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Горовенко А.В. не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни вне связи с его положениями.

На основании изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в конкретном эпизоде применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А64-1471/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

17.04.2016 регистрируемое почтовое отправление N 19000093058924 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392036 города Тамбова. Срок пересылки составил 6 дней, в то время как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней.

Таким образом, правонарушение было окончено 16.04.2016.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление административного органа и апелляционная жалоба Горовенко А.В. не подлежат удовлетворению по эпизоду о нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 19000093058924.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 12.03.2016 регистрируемое почтовое отправление N 39201696010539 принято в отделении почтовой связи N 392016 города Тамбова, 15.03.2016 оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N 392000 города Тамбова (отправитель - Горовенко А.В., получатель - ООО "Национальная почтовая служба"). Срок пересылки составил 3 дня.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074.

Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии (пункт 2), оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, невыполнение ФГУП "Почта России" условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX указанного Перечня.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 324 Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции с указанием контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) согласно приложению: по городу Тамбову составляет 2 дня.

Поскольку по данному эпизоду Горовенко А.В. являлся отправителем регистрируемого почтового отправления N 39201696010539, им оплачены услуги ФГУП "Почта России" (л.д. 22), то срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки - 14.03.2016). Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указанный срок не истек.

Административным органом выявлено, что нарушение сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39201696010539 составило 1 день.

Таким образом, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 6 Нормативов, пункта 33, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, пункта 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 324, пункта 5 условий лицензии от 11.04.2013 N 108074.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленных нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 N АП-68/3/483 (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, представителем ФГУП "Почта России" не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ФГУП "Почта России" имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, в силу обстоятельств, которые ФГУП "Почта России" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по эпизоду о нарушении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления N 39201696010539 судом первой инстанции обоснованно и правомерно в действиях ФГУП "Почта России" установлен состав административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначил наказание в виде предупреждения.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

В обоснование жалобы Горовенко А.В. ссылается на неоднократное привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на назначение судом какого-либо вида наказания (предупреждения), в том числе, в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Тамбовской области Плахотникова М.А.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Арбитражного суда Тамбовской области Плахотниковым М.А. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу N А64-4266/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов