Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5958/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А54-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Скирчука С.В. (доверенность от 06.07.2016), Тарасова В.И. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А54-1739/2016 (судья Афанасьева И.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" (ОГРН 1127746773527) к индивидуальному предпринимателю Полосухину Андрею Ивановичу (ОГРН 307622904600031) о расторжении договора подряда NЭМ/П14/00041 на выполнение проектных и монтажных работ от 20.11.2014 и взыскании аванса в размере 341 000 рублей, неустойки в сумме 85 250 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полосухин Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по договору подряда N ЭМ/П14/00041 на выполнение монтажных работ от 20.11.2014 в сумме 511 500 руб., штрафа в сумме 29 922 руб. 75 коп.

02.06.2016 года ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором общество просит суд расторгнуть договор подряда N ЭМ/П14/00041 на выполнение проектных и монтажных работ от 20.11.2014 г., взыскать с ИП Полосухина А.И. сумму аванса в размере 341 000 руб. и неустойки в сумме 85 250 руб.

Определением от 01.08.2016 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на отсутствие у него обязанности по соблюдению претензионного порядка, поскольку для вида данного договора он не установлен законом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска суд области мотивировал несоблюдением ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К встречному иску приложено уведомление N 055/16 от 25.05.2016 об отказе от исполнения договора, в котором заявлено требование о возврате суммы аванса. Данное уведомление направлено ИП Полосухина А.И. - 25.05.2016 при этом встречный иск подан в судебном заседании - 02 июня 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения требования о расторжении договора, в связи с чем, суд области правомерно возвратил встречный иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-1739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова