Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5957/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А54-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Скирчука С.В. (доверенность от 06.07.2016), Тарасова В.И. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-1739/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятому по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" (ОГРН 1127746773527) к индивидуальному предпринимателю Полосухину Андрею Ивановичу (ОГРН 307622904600031) о расторжении договора подряда NЭМ/П14/00041 на выполнение проектных и монтажных работ от 20.11.2014 г. и взыскании аванса в размере 341 000 рублей, неустойки в сумме 85 250 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полосухин Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Компания Энергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по договору подряда N ЭМ/П14/00041 на выполнение монтажных работ от 20.11.2014 в сумме 511 500 руб., штрафа в сумме 29 922 руб. 75 коп.

Решением суда области от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на отсутствие у него обязанности пор подписанию акта приемки выполненных работ, поскольку истцом не передана в полном объеме техническая документация.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года между индивидуальным предпринимателем Полосухиным А.И. и ЗАО "ИК Энергомонтаж" (в настоящее время ООО "ИК Энергомонтаж") заключен договор подряда N ЭМ/П14/00041 на выполнение истцом по заданию заказчика монтажных работ по монтажу, пуско-наладке газового оборудования и системы автоматизации котла парового Е-4-1.4ГМ (ДКВр 4-13ГМ) на ОАО завод "Красное знамя", расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Шабулина, 2а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией. Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), утверждаемым в момент подписания настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик оплатить выполненные работы в срок, определенный календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора). Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость работ составляет 852 500 руб. В соответствии пунктом 4.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 341 000 руб., НДС не взимается, от общей стоимости работ перечисляются в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 511 500 руб., НДС не взимается, перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренному календарным графиком (приложение N 2). Расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком на основании счетов подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно приложению N 2 (календарный план) к договору сроки выполнения работ установлены с 02.03.2015 г. по 02.06.2016 г. (л.д. 15 т.1).

Ответчик частично произвел предоплату монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 20.02.2015 г. Монтажные и пуско-наладочные работы выполнены истцом в конце апреля 2015 г. на сумму 852 500 руб. Факт выполнения монтажных работ подтверждается актом об окончании обмуровочных работ котла от 12.03.2015 г. подписанным со стороны заказчика работ - представителями ОАО завод "Красное Знамя" (л.д. 69 т.1).

Также факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования "После комплексного опробования от 30.04.2015, подписанным представителем заказчика со стороны ОАО завод "Красное знамя" главным энергетиком и заместителем главного энергетика и со стороны исполнителя (ответчика) - инженером строительного контроля (л.д. 70 т.1).

В акте рабочей комиссии от 30.04.2015 указано, что работы выполнены в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Замечания к работе оборудования отсутствуют. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказания услуг) принятым с 30 апреля 2015 для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора подрядчик не позднее трех дней с момента окончания выполнения каждого этапа работ, предусмотренных календарным графиком (приложение N 2) представляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата соответствующего этапа работ, обязан не позднее трех дней с момента получения уведомления подрядчика приступить к приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В случае непоступления в 5-тидневный срок замечаний от заказчика и/или неполучения от него подписанного акта работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Истец в мае 2015 года направил устное сообщение ответчику о готовности к сдаче работ в соответствии с договором. Ответчик, в свою очередь, не приступил к приемке работ истца, притом, что работы были сданы заказчику ОАО завод "Красное знамя" 30.04.2015.

30.08.2015 на электронную почту ответчика истцом было направлено письменное уведомление вместе со счетом на оплату N 642/2 от 27.08.2015 на окончательную сумму оплаты монтажных и пуско-наладочных работ на паровом котле в котельной по договору на 702 500 руб.

31.08.2015 ответчик по счету N 642/2 от 27.08.2015 произвел оплату по платежному поручению N 80 на сумму 191 000 руб. 14.09.2015 истец на электронную почту ответчика направил уведомление повторное с готовностью принять работы 17.09.2015.

26.11.2015 и 02.12.2015 истец по почте направил ответчику акт N 646 от 27.04.2015 на монтажные и пуско-наладочные работы.

Ответчиком акт N 646 от 27.04.2015 подписан не был.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 511 500 руб. Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, в части окончательного расчета, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику штраф 0,05 % на сумму долга 511 500 руб. за период с 10.12.2015 (дата направления акта 26.11.2015, получен 01.122015 + 3 дня на приемку работ (с 02.12.14 по 04.12.15) + 5 календарных дней на перечисление оплаты по п.4.4.2 договора) (с 05.12.15 по 09.12.15) по 04.04.2016 в сумме 29 922 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных истцом подрядных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку доказательств уважительности причин не подписания акта ответчиком не представлено, то работы считаются принятыми без замечаний. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела совокупностью других доказательств. Так, согласно акта об окончании обмуровочных работ котла от 12.03.2015 подписанным со стороны заказчика работ - представителями ОАО завод "Красное Знамя", а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования "После комплексного опробования от 30.04.2015, подписанным представителем заказчика со стороны ОАО завод "Красное знамя" главным энергетиком и заместителем главного энергетика (л.д. 69 - 70 т.1) результат спорных работ позволяет использовать его по назначению. Из акта готовности оборудования в эксплуатацию от 27.08.2015 следует, что паровой котел ДКВр 4-13 ГМ N 3007 исправен и пригоден к эксплуатации, исполнительная документация имеется в полном объеме, надзор и обслуживание организованы, котел введен в эксплуатацию.

Соблюдение истцом требований закона о направлении актов приемки-сдачи работ ответчику, сдача ответчиком заказчику работ, фактические использование результата работ заказчиком в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ.

Уклонение ответчика без уважительных причин от подписания акта выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении, которое по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели пояснили, что субподрядчик (истец) выполнил работы по монтажу котла на заводе Красное Знамя в срок и надлежащего качества. Результат работ используется ПАО завод "Красное Знамя", котел в настоящее время работает, замечаний нет, стоимость этих работ оплачена ответчику (подрядчику) полностью.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик фактически использовал результат работ истца и сдал их в полном объеме заказчику, получил за них оплату по договору от 20.09.2014 N ЭМ/П14/00031-26/972, что является основанием для взыскания задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8793).

При этом дефектных ведомостей, предусмотренных п. 3.2 договора, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме или некачественно, ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на переписку ответчика, в которой, по его мнению, отражены все недостатки выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку условиями предусмотрен иной порядок выявления недостатков. Кроме того, данные письма в качестве оснований для отказа от подписания акта выполненных работ указывают на непредставление технической документации (данное основание суд не признает обоснованным), а также невыполнение требований п.1.3, 1.4 договора подряда, которые не возлагают на истца каких-либо обязанностей.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При оценке обоснованности оснований для отказа от подписания акта выполненных работ, заявленных ответчиком, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу п. 1.1, 1.2, 4.4 договора подряда на истца, как подрядчика, возложена обязанность по монтажу, пуско-наладке оборудования, обязанности по передаче заказчику какой-либо документации условия договора не содержат. При этом обязанность ответчика по оплате также не ставится в зависимость от передачи какой-либо документации. В материалы дела представлен план выполнения работ, согласованный сторонами (т. 1, л. д. 15).

Выполнение работ истцом должно осуществляться в соответствии с утвержденной проектной документацией, при этом из буквального толкования данного условия договора (п. 1.2) не следует, что обязанность по ее утверждению возложена на истца.

В силу п. 2.1.1 подрядчик обязался утвердить у заказчика план производства работ, а также согласовать точки подключения и разрешение на пользование электроэнергией, в то время как п. 2.2.2 вменяет в обязанность ответчику предоставить строительную площадку, пригодную для производства работ в границах, определенных планом, а также точки подключения и разрешение на пользование электроэнергией.

Системное толкование данных положений договора не позволяет сделать вывод, что на истца возложена обязанность по подготовке какой-либо иной документации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд области пришел к выводу о возможности применения к нему меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Размер штрафа (29 922 руб. 75 коп.) за период с 10.12.2015 по 04.04.2016 подтвержден расчетом истца, который судом области проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и вышеприведенным правовым нормам. Контррасчета ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска несостоятелен.

Возвращение встречного иска суд области мотивировал несоблюдением ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К встречному иску приложено уведомление N 055/16 от 25.05.2016 об отказе от исполнения договора, в котором заявлено требование о возврате суммы аванса. Данное уведомление направлено ИП Полосухина А.И. - 25.05.2016 при этом встречный иск подан в судебном заседании - 02 июня 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении ответчиком установленного законом срока претензионного порядка рассмотрения требования о расторжении договора, в связи с чем, суд области правомерно возвратил встречный иск.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-1739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова