Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-11245/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-16409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

конкурсный управляющий ЗАО "Контур" Серов А. В. - лично, паспорт

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 08.04.2016,

от Хусаиновой Сании Ривхатовны - представитель Шипилова А.А. по доверенности от 15.09.2016,

от Илюшкина Алексея Сергеевича - представитель Шипилова А.А. по доверенности от 16.09.2016.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 08.04.2016,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года - 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу Илюшкина Алексея Сергеевича, Хусаиновой Сании Ривхатовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 г. по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Контур" Серова Алексея Владимировича об оспаривании сделок должника по делу N А55-16409/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контур", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным ( банкротом) ЗАО "Контур".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16409/2014 от 17.10.2014 г. Закрытое акционерное общество "КОНТУР" (443098, г. Самара, проспект Карла Маркса, Д.499А, комн.21 ИНН6316018894 ОГРН1026301155033) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "КОНТУР" утвержден Серов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "КОНТУР" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Илюшкину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 25.04.2013 года недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с заявлением к Хусаиновой Сание Ривхатовне о признании договора купли-продажи от 06.03.2013 года недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с заявлением к Назаровой Ирине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции объединены данные заявления для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от заявления к Назаровой Ирине Николаевне, просил производство по данному заявлению прекратить.

Заявленный отказ от заявления к Назаровой Ирине Николаевне об оспаривании сделки, с учётом положений ст. 49, 150 АПК РФ, принят судом первой инстанции, поскольку он не нарушает закона и прав других лиц, и производство по данному заявлению прекращено.

Определением от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Самарской области признал недействительным договор купли-продажи от 25.04.2013, заключённый между ЗАО "Контур" и Илюшкиным Алексеем Сергеевичем, применил последствия недействительности сделки - обязал Илюшкина Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Контур" автомобиль ISUZU W 71117, 2010 г.в., X89W71112A0DL5006, г.н. С395ЕК163, признал недействительным договор от 06.03.2013 года, заключённый между ЗАО "Контур" и Хусаиновой Санией Ривхатовной, применил последствия недействительности сделки - обязал Хусаинову Санию Ривхатовну возвратить в конкурсную массу ЗАО "Контур" Коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800К, 2008 г.в., Зав. N 009268, г.н. 2765СР63. Взыскал в доход Федерального бюджета госпошлину с Илюшкина Алексея Сергеевича и Хусаиновой Сании Ривхатовны по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с данным определением, Илюшкин Алексей Сергеевич и Хусаинова Сания Ривхатовна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.06.2016 года и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателей жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, посредством "Мой Арбитр" предоставлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными квитанциями, подтверждающими направление дополнений участникам обособленного спора. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела. Заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий - возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство об отложении, посчитала возможным объявить перерыв в судебном заседании на 26 октября 2016 г. на 11 час. 20 мин. (местное время - МСК + 1) для предоставления дополнительных документов. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 26 октября 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФНС России после перерыва судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФНС России предоставлены дополнительные документы, подтверждающие периоды возникновения задолженности у должника перед бюджетом, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание после перерыва, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и объявленном перерыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Самарской области 18.07.2014 года.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Контур" и Илюшкиным Алексеем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи от 25.04.2013 года, согласно которому последний приобрел у ЗАО "Контур" автомобиль ISUZU W 71117, 2010 г.в., X89W71112A0DL5006, г.н. С395ЕК163, оплатив за него 45 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27, 28, т.1).

Между ЗАО "Контур" и Хусаиновой Санией Ривхатовной был заключён договор от 06.03.2013 года, согласно которому последняя приобрела у ЗАО "Контур" коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800К, 2008 г.в., Зав. N 009268, г.н. 2765СР63, оплатив за неё 250 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 32, 33, т.1).

В материалы дела представлены доказательства оплаты по данным договорам, а также доказательства передачи указанных транспортных средств покупателям.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, указав правовое основание заявленных требований пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и ст.10, 168 ГК РФ по признакам подозрительности и недобросовестности.

В доводах апелляционной жалобы Илюшкин Алексей Сергеевич и Хусаинова Сания Ривхатовна указывают, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаются на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считают, что конкурсным управляющим Серовым А.С. в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись работниками предприятия, а именно бухгалтером должника и исполнительным директором.

Отчуждая имущество предприятия в пользу своих работников, должник в лице директора Ботвинко А.А., причинил вред имущественным правам кредиторов.

Уполномоченным органом представлено в материалы дела доказательства, что в период совершения сделок купли-продажи у должника имелась просроченная кредиторская задолженность по обязательным платежам, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленного баланса должника, сданного должником за 2013 год, усматривается отсутствие активов должника, при этом наличие долгосрочных обязательств на сумму 21007 тыс. рублей, общий размер пассивов на отчетную дату - 35055 тыс. рублей. Указанный баланс являлся последней сданной отчетностью общества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредитора включены требования уполномоченного органа (единственного кредитора) на сумму 1 569 878,74 рублей ( решение Арбитражного суда от 17.10.2014 года) и 1 011 469,45 рублей (Определение от 24 февраля 2015 года).

В ходе конкурсного производства указанные требования не погашены, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет N 03/10-15 от 16.12.2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ISUZU W 71117, 2010 г.в. на дату совершения сделки составляла 1 046 089 рублей, коммунально-строительной многоцелевой машины МКСМ-800К, 2008 г.в., Зав. N 009268, г.н. 2765СР63 на 06.03.2013 года - 357 460 рублей (том 1 л.д. - 130).

Указанный Отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиками не оспаривался.

Ссылки подателей жалобы, что Отчёт N 03/10-15, выполненный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", характеризуется неполнотой его составления, которая повлекла искажение (завышение) рыночной стоимости двух спорных транспортных средств - отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить свои возражения по вышеуказанной оценке и свои доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в Отчёта N 03/10-15. Ответчики таких доказательств не представили.

Довод ответчиков о том, что Отчет об оценке составлен с нарушением требований статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности отсутствуют фотографии транспортных средств, собственники не были уведомлены о проведении оценки, не могли участвовать в оценке отклоняется судебной коллегией.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" не предусматривает в качестве обязательных требований к отчету наличие фотоматериалов объекта оценки, обязательного уведомления собственника имущества о проводимой оценке.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства иной стоимости, равно как и доказательств значительных повреждений и иных факторов, снижающих стоимость имущества на дату совершения сделок, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о цели совершаемых сделок.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Ответчики являлись работниками должника и участвовали в производственном процессе с распорядительными и учетными функциями: Илюшкин А.С. являлся заместителем директора, а Хусаинова С.Р. - бухгалтером (л.д. 46, 47. т.2).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Илюшкин А.С. и Хусаинова С.Р. как заинтересованные лица по отношению к ЗАО "Контур" должны были знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения сделок по отчуждению имущества было выведено имущество должника, за счет которого могли быть полностью или частично погашены требования кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Должника своими правами, а также о намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника (продавца) так и ответчиков (покупателей), заключивших договора на заведомо невыгодных для должника условиях в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также направленных на уменьшение конкурсной массы, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 25.04.2013, заключённый между ЗАО "Контур" и Илюшкиным Алексеем Сергеевичем, применил последствия недействительности сделки - обязал Илюшкина Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Контур" автомобиль ISUZU W 71117, 2010 г.в., X89W71112A0DL5006, г.н. С395ЕК163, признал недействительным договор от 06.03.2013, заключённый между ЗАО "Контур" Хусаиновой Санией Ривхатовной, применил последствия недействительности сделки - обязал Хусаиновой Санию Ривхатовну возвратить в конкурсную массу ЗАО "Контур" Коммунально-строительную многоцелевую машину МКСМ-800К, 2008 г.в., Зав. N 009268, г.н. 2765СР63.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчики Илюшкин А.С. и Хусаинова С.Р. приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.6 Закона).

Податели жалобы указывают, что конкурсный управляющий первоначально заявил в суд требования о признании трех сделок недействительными, однако по непонятной причине отказался от своих требований к Назаровой И.Н., полагают, что данные действия можно квалифицировать как злоупотребление правом - данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Конкретные действия по частичному отказу конкурсного управляющего от требований по оспариванию иной сделки должника не влияют на законность выводов суда о недействительности сделок от 25.04.2013 года и от 06.03.2013 года, не нарушают прав ответчиков и выходят за пределы доказывания недействительности конкретных сделок.

Податели апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции, приобщив документы от конкурсного управляющего (оценку независимой экспертизы) и указав в определении о возможности ознакомления с данными документами в материалах дела - нарушил нормы процессуального права. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, признаются ошибочными, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателей жалобы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подателями апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей ( по 3000 рублей каждым из ответчиков), при том, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению заявителям в размере 3 000 рублей, исходя из положений ст. 333.40 НК РФ по 1500 рублей каждому из плательщиков.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-16409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хусаиновой С.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей согласно чек-ордера от 09.09.2016 года.

Возвратить Илюшкину А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей согласно чек-ордера от 09.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова