Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-37893/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-96388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-96388/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1135809000315, 440513, Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 12 кв. 38)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин П.Ю. (по доверенности от 03.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0555-14А от 03.02.2014 в размере 752 610 руб., пени в размере 192 498 руб. 11 коп., платы за время фактического пользования имуществом в размере 205 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере 32 234 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за пользование имуществом в размере 3 025 руб. 51 коп.; о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0556-14А от 03.02.2014 в размере 601 407 руб. 53 коп., пени в размере 140 734 руб. 21 коп., платы за время фактического пользования имуществом в размере 205 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере 25 758 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за пользование имуществом в размере 3 025 руб. 51 коп.; изъятии предмета лизинга по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0555-14А, N ПЕН-0556-14А, по условиям которых лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи N ПЕН-0555-14ДКП от 03.02.2014, N ПЕН-0556-14ДКП от 03.02.2014 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортные средства - автобусы Citroen: марка L4H2M2C-А, (VIN): Z8PL4H2M2DC001462, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС 50 НУ 852680 от 10.12.2013, класса А; марка 2227W0, (VIN): XUS2227W0E0000726, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС 52 НХ 684307 от 29.01.2014.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 04 марта 2014 года.

Уведомления о расторжении договоров лизинга от 16.10.2015 направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39-44).

Согласно пункту 2.8 договора лизинга, пункту 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Согласно пунктам 5.2.2, 6.6 Общих условий, пункту 2.4 договора лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга Лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а именно в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0555-14А от 03.02.2014 составила 752 610 руб., сумма пени составила 192 498 руб. 11 коп. за период с 05.03.2014 по 16.10.2015, плата за время фактического пользования имуществом составила 205 332 руб. за период с 17.10.2015 по 30.04.2016; по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0556-14А от 03.02.2014 сумма задолженности составила 601 407 руб. 53 коп., сумма пени - 140 734 руб. 21 коп. за период с 05.03.2014 по 16.10.2015, плата за время фактического пользования имуществом - 205 332 руб. за период с 17.10.2015 по 30.04.2016.

Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0555-14А от 03.02.2014 в размере 752 610 руб., пени в размере 192 498 руб. 11 коп., плату за время фактического пользования имуществом в размере 205 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере 32 234 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за пользование имуществом в размере 3 025 руб. 51 коп.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0556-14А от 03.02.2014 в размере 601 407 руб. 53 коп., пени в размере 140 734 руб. 21 коп., плату за время фактического пользования имуществом в размере 205 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере 25 758 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за пользование имуществом в размере 3 025 руб. 51 коп., а также обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-96388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова