Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13521/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Барановой Елены Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кудель Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по заявлению Кудель Светланы Юрьевны возбуждено дело N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Бондарев А.А., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 при банкротстве Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.10.2013 N 197.

Баранова Елена Викторовна 06.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в сумме 5 145 440 руб., в том числе 1 700 000 руб. основной долг, 1 700 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсация морального вреда, 1 715 000 руб. штрафа и 440 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 требование Барановой Е.В. в сумме 5 145 440 руб. было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Баранова Елена Викторовна 24.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении ее требования в сумме 5 145 440 руб., признанного обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014, из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего должника включить требование Барановой Е.В. в сумме 30 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов и в сумме 1 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, исключив их из четвертой очереди.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Баранова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Барановой Елены Викторовны подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд, проанализировав содержание апелляционной жалобы, установил, что заявителем обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в изменении очередности требований в отношении 1 700 000 руб. неустойки, 1 715 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в спорной сумме на основании суда общей юрисдикции уже были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014. Данное определение обжаловано не было, вступило в силу.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Судебный акт, на котором основано требование кредитора Барановой Е.В. в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные Барановой Е.В. требования фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк