Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-6735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-93/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-16031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Окуловского А.Н. и его представителя Райляна А.А. по доверенности от 15.01.2016, от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - Порываева А.И. по доверенности от 26.04.2016, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - Малышева В.М. по доверенности от 01.04.2016, Долининой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна" - Райляна А.А. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу N А13-16031/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластОкна" (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 4, офис 7, ОГРН 1123525010180, ИНН 3525281580, далее - ООО "ПластОкна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (место нахождения: 161222, Вологодская обл., Белозерский р-н, д. О.Огненный, д. 16; ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411, далее - Учреждение) о взыскании 532 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде платы за выполненные работы.

Определением от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие).

Далее, в ходе рассмотрения дела Предприятие исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; произведена замена истца (ООО "ПластОкна") на его правопреемника - Окуловского Андрея Николаевича (далее - Окуловский А.Н.), ООО "ПластОкна" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17 июня 2016 года с Предприятия в пользу Окуловского А.Н. взыскано 532 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 649 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взаимоотношения ООО "ПластОкна" и Предприятия были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-29617/2014, решением по указанному делу во взыскании спорной задолженности за выполненные работы ООО "ПластОкна" отказано. Предприятие не поручало истцу выполнение работ на сумму 532 456 руб. 27 коп., акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписывало. Денежные средства за выполнение дополнительных работ Предприятие от Учреждения не получало, приобретателем работ не является.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Окуловский А.Н., представители Учреждения и ООО "ПластОкна" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.12.2011 Учреждением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 193, предметом которого являлся капитальный ремонт общежития осужденных корпус N 2 и наружных сетей водопровода и канализации Учреждения (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляла 62 250 000 руб.

Данный контракт расторгнут сторонами 24.12.2012 по обоюдному согласию. В пункте 2 соглашения о расторжении контракта зафиксировано, что на момент его расторжения Предприятием выполнено, а Учреждением оплачено 59 740 100 руб. (том 1, листы 110-111).

Во исполнение вышеназванного государственного контракта, Предприятием (заказчик) и ООО "ПластОкна" (подрядчик) 12.12.2012 был заключен договор подряда N 141-1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тропы караула Учреждения по адресу: Вологодская область, Белозерский район, остров Огненный, д. 16.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что отражено в его вводной части.

Цена договора определена в размере 2 465 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также к договору подряда стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 2 465 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подряда Предприятием и ООО "ПластОкна" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 465 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 465 000 руб.

Кроме того, ООО "ПластОкна" выполнило работы на сумму 532 456 руб. 27 коп., которые отражены в акте (том 1, листы 34-35), подписанном ООО "ПластОкна" и Учреждением.

ООО "ПластОкна" направило Учреждению акт сверки расчетов на сумму 532 456 руб. 27 коп., справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2012 N 1, которые Учреждением не подписаны и не оплачены.

В последующем, ООО "ПластОкна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Предприятия 2 997 456 руб. 27 коп., в том числе 2 465 000 руб. стоимости работ по договору от 12.12.2012 N 141-1/12 и 532 456 руб. 27 коп. стоимости работ, отраженных в акте, подписанном ООО "ПластОкна" и Учреждением.

Решением суда от 22 сентября 2014 года по делу N А56-29617/2014 с Предприятия в пользу ООО "ПластОкна" взыскано 2 465 000 руб. задолженности. В части требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. в удовлетворении иска отказано. В качестве обоснования отказа судом указано на то, что дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. сторонами не заключалось; каких-либо писем, подтверждающих согласование объема и стоимости дополнительных работ, не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2015 решение суда от 22.09.2014 по делу N А56-29617/2014 оставлено без изменения.

Далее, 04.03.2016 между ООО "ПластОкна" и Окуловским А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПластОкна" передало Окуловскому А.Н. право требования от Учреждения денежных средств на сумму 532 456 руб. 27 коп. (том 1, лист 73).

Считая, что работы на сумму 532 456 руб. 27 коп. выполнены в условиях крайней необходимости для Учреждения, стоимость работ документально подтверждена, и, как следствие, подлежит оплате, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось выше, договор от 12.12.2012 между Предприятием и ООО "ПластОкна" на капитальный ремонт тропы караула Учреждения был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного 29.12.2011 между Учреждением и Предприятием.

Стоимость работ по договору от 12.12.2012 составляла 2 465 000 руб.

Работы по договору выполнены ООО "ПластОкна" в полном объеме, что установлено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N 56-29617/2014.

Также судами установлено, что помимо работ предусмотренных договором, ООО "ПластОкна" выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость которых составила 532 456 руб. 27 коп.

Поскольку дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 532 456 руб. 27 коп. сторонами не заключалось, каких-либо писем, подтверждающих согласование объема и стоимости дополнительных работ ООО "ПластОкна" не представило, суд первой инстанции, взыскал стоимость выполненных работ в пределах согласованной цены договора - 2 465 000 руб., отказав во взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд кассационной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Последний судебный акт по делу N А56-29617/2014 датирован 29.06.2015 (том 1, листы 90-93).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом по делу N А56-29617/2014 было установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с Предприятия денежных средств за выполненные в рамках договора от 12.12.2012 дополнительные работы в сумме 532 456 руб. 27 коп.

Несмотря на принятые в отношении спорной задолженности судебные акты, ООО "ПластОкна" 04.03.2016 (через 8 месяцев после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) уступило право требования 532 456 руб. 27 коп. Окуловскому А.Н.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, ООО "ПластОкна" на дату заключения договора уступки денежного требования от 04.03.2016 должно было реально обладать правом требования к Предприятию, либо к Учреждению.

Отсутствие такого права было установлено судебными актами по делу N А56-29617/2014, вынесенными при участии в деле ООО "ПластОкна", Учреждения и Предприятия.

Таким образом, договором уступки от 04.03.2016 была передана несуществующая задолженность, а новый кредитор - Окуловский А.Н. не приобрел права на взыскание соответствующих сумм.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод истца и ООО "ПластОкна" о том, что работы на сумму 532 456 руб. 27 коп. были выполнены в условиях крайней необходимости для Учреждения, проверен судом апелляционной инстанции.

Так, определением суда от 26.09.2016 Учреждению предлагалось подтвердить факт того, что спорные работы ООО "ПластОкна" выполнены ввиду чрезвычайных обстоятельств, возникших на территории колонии.

Во исполнение определения суда Учреждением представлен рапорт начальнику Учреждения от 14.12.2012 и обращение Учреждения от 14.12.2012 N 36/ТО/45 к ООО "ПластОкна" о выполнении дополнительных работ в рамках заключенного между Предприятием и ООО "ПластОкна" договора.

ООО "ПластОкна" выполнило указанные работы в рамках заключенного 14.12.2012 договора без согласования с Предприятием.

Факт того, что спорные работы оплачены Предприятию со стороны Учреждения по платежному поручению от 19.12.2012 N 1939759 на общую сумму 4 473 266 руб. 89 коп. надлежащим образом не подтвержден.

Согласно указанному платежному поручению произведена оплата работ, сданных Предприятием по актам от 14.12.2012 N 10 (том 3, лист 21, том 2, листы 81-97), в то время как спорные работы отражены в акте ООО "ПластОкна" от 30.12.2012 (том 1, листы 34-39).

Кроме того, суд отмечает следующее.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (статья 3 Закона N 223-ФЗ).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Довод истца о потребительской ценности для Учреждения спорных работ апелляционным судом не принимается. Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), не может являться основанием для игнорирования установленного законом порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу N А13-16031/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Окуловскому Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с Окуловского Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 13 649 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Окуловского Андрея Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина