Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-10736 по делу N А13-16031/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-10736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство Окуловского Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу N А13-16031/2015

по иску Окуловского Андрея Николаевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна") к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 532 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПластОкна", установил:

Окуловский Андрей Николаевич (далее - Окуловский А.Н.) 16.06.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017, на момент направления Клименко А.Д. жалобы (16.06.2017) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Окуловский А.Н. сослался на то, что продолжительное время проживает в Республике Беларусь и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 получено им 15.06.2017 после его обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 11.02.2017.

При этом постановление суда округа принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы Окуловского А.Н., представитель которого принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел достаточно времени для получения копии судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, Окуловским А.Н. в ходатайстве не приведено.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная Окуловским А.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Окуловского Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить Окуловскому Андрею Николаевичу кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу N А13-16031/2015.

Возвратить Окуловскому Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2017 N 4926.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Чучунова