Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6009/16

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А68-7275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (д. Бородино, Вяземский район, Смоленская область, ОГРН 1126722000844, ИНН 6722027852) и ответчика - акционерного общества "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-7275/2016 (судья Горькова Е.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 083 рублей 54 копеек, пени в размере 42 958 рублей, всего в размере 351 041 рубля 54 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 021 рубля.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в пределах цены иска, находящиеся на:

- расчетном счете 40702810206700140495 в Тульском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), г. Тула, к/с 30101810600000000757, БИК 046614757,

- расчетном счете 40702810600040002183 в филиале ГПБ (АО) в г. Туле, к/с 30101810700000000716, БИК 047003716,

- расчетном счете 40702810102490000352 в ПАО "МИНБАНК" г. Москва, к/с 30101810300000000600, БИК 044525600.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик длительное время уклоняется от погашения существующей задолженности, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, неприменение обеспечительные мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в качестве обеспечительной меры заявлены требования о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в пределах цены иска, находящиеся на:

- расчетном счете 40702810206700140495 в Тульском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), г. Тула, к/с 30101810600000000757, БИК 046614757,

- расчетном счете 40702810600040002183 в филиале ГПБ (АО) в г. Туле, к/с 30101810700000000716, БИК 047003716,

- расчетном счете 40702810102490000352 в ПАО "МИНБАНК" г. Москва, к/с 30101810300000000600, БИК 044525600.

Истец, ссылаясь на нестабильное финансовое положение ответчика, неисполнение им своих финансовых обязательств в течение длительного времени, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также считает, что обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у ответчика достаточного имущества и денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в отношении ответчика нескольких гражданских дел в арбитражном суде, а также исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Тот факт, что ответчик в настоящее время оплатил задолженность в сумме 308 083 рубля 54 копейки, что следует из копии платежного поручения от 10.10.2016 N 2310, представленной в суд апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности судебного акта на дату его принятия, а является новым обстоятельством, которое ответчик может использовать в качестве основания для отмены обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу N А68-7275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова