Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-5527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А58-2321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2321/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания от 04.03.2016 N Д-11-16,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Попов Василий Васильевич,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - заявитель, МУП "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.03.2016 N Д-11-16.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Василий Васильевич (далее - Попов В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года заявленное требование МУП "АРТ" удовлетворено в части.

Признан недействительным пункт 2 предписания Управления от 04.03.2016 N Д-11-16 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП "АРТ".

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление и МУП "АРТ" обжаловали его в апелляционном порядке. Управление ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания пункта 2 предписания Управления от 04.03.2016 N Д-11-16 недействительным, как принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

МУП "АРТ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части не удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, по доводам, изложенным в жалобе.

Попов В.В. в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит жалобу МУП "АРТ" оставить без удовлетворения, отменить обжалуемое решение в части признания пункта 2 предписания Управления от 04.03.2016 N Д-11-16 недействительным и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "АРТ" в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2016 Управлением издан приказ N 01-10-5 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП "АРТ" в период с 03.02.2016 по 01.03.2016 на основании обращения участника долевого строительства Стручковой Т.Е. (от 28.01.2016 вх. N 967), Татаринова П.П. (вх.N 1020 от 29.01.2016).

01.03.2016 по результатам проверки составлен акт проверки N Д-11-16. В ходе проверки выявлены нарушения части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в следующем - пункт 2.1.4 договора долевого участия в строительстве содержит условие об одностороннем изменении срока ввода объекта в эксплуатацию путем направления застройщиком уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта в адрес участников долевого строительства, а также нарушения статьи 5 Закона N 214-ФЗ, выразившееся в следующем - пункт 10.1 договора долевого участия в строительстве содержит условие о том, что участник долевого строительства несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за исключением обязанности по оплате, в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора за каждое иное нарушение.

04.03.2016 Управлением вынесено предписание N Д-11-16 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства объектов недвижимости, которым заявителю предписано устранить нарушения, пунктом 1 предписано привести пункт 2.1.4 договоров долевого участия в строительстве объекта в соответствие с требованиями части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ путем направления в адрес участников долевого строительства объектов уведомления с предложением о внесении соответствующих изменений в договоры долевого участия в строительстве объектов; пунктом 2 предписания предписано исключить пункт 10.1 из договоров долевого участия в строительство объектов путем направления в адрес участников долевого строительства объектов уведомления с предложением о внесении соответствующих изменений в договоры долевого участия в строительстве объектов.

Не согласившись с вынесенным предписанием МУП "АРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности второго пункта оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающий гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) на основании пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании подпункта 1.1. Положения, утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 (далее - Положение), Управление является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, Управление вправе осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего закона и на основании подпункта 9 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ - направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 2 Закона N 294-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании пункта 3.3.1. Положения, Управление в области государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости организует и проводит проверки соблюдения лицами, привлекающими денежные средства граждан для строительства, обязательных требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Управление на основании подпункта 9 пункта 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Управление при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах на основании пункта 3.6.1 Положения выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений Закона N 294-ФЗ, регламентирующего порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) государственным органом, а также права и обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), сторонами не заявлено.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, по результатам проверки, Управлением выявлено, что пункт 2.1.4 договоров долевого участия в строительстве объекта, заключенные застройщиком - МУП "АРТ" содержит следующее условие "Стороны договорились о том, что с момента направления застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства, считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении застройщика".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.4 договора долевого участия в строительстве объекта, заключенные между застройщиком МУП "АРТ" и участниками долевого строительства, стороны предусмотрели, что установленный срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию может быть изменен застройщиком с письменным предупреждением участника долевого строительства и внесением изменений в проектную документацию; в случае, если строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора; стороны договорились о том, что с момента направления застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства, считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении застройщика.

Договор в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор, подлежащий государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенные между МУП "АРТ" и участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве объекта зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), между тем, при отсутствии какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами, условие о направлении в адрес участников долевого строительства уведомления об изменении срока строительства и предложения об изменении договора, не может служить доказательством соблюдения статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Включение в договор участия в долевом строительстве положений, предусматривающих возможность одностороннего изменения срока завершения строительства путем направления застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства ущемляются имущественные права потребителей - участников долевого строительства, нарушает права дольщика и снижает ответственность застройщика за нарушение сроков 9 передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что МУП "АРТ" являясь застройщиком объекта недвижимости, обязано исполнять требования Закона N 214-ФЗ, предписание является исполнимым, формулировка предписания является четкой и ясной, возможность какого-либо двоякого толкования содержания предписания не усматривается, в предписании четко определены действия, которые надлежит исполнить заявителю, а именно: привести пункт 2.1.4 договоров в соответствие с требованиями части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ путем направления в адрес участников долевого строительства объектов уведомления с предложением о внесении соответствующих изменений в договоры долевого строительства объектов.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

По своей правовой природе договор участия в долевом строительстве относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются застройщиком в стандартных формах. В результате граждане - участники строительства, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для застройщиков.

Договором присоединения согласно пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, договором участия в долевом строительстве могут быть предусмотрены и иные условия, однако они не должны быть обременительными для присоединяющейся стороны, тем более для более слабой стороны в договорных отношениях, какой является потребитель, не участвующий в согласовании условий указанного договора; подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства, а также нормы института договора присоединения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом на основании статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа в силу части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договоров долевого участия участник долевого строительства несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за исключением обязанности по оплате, в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора за каждое иное нарушение.

Судом первой инстанции проверен пункт 10.1 договоров долевого участия на соответствие статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

Управлением не доказано несоответствие пункта 10.1 договоров долевого участия указанным правилам статьи 5 Закона N 214-ФЗ, поскольку пунктом 10.1 договоров долевого участия установлено исключение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Но между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на соответствие статье 10 Закона N 214-ФЗ пункта 10.1 договоров долевого участия Управлением проверка не проводилась, что следует из материалов проведения проверки.

Следовательно, Управлением не доказано то, что возложение на участника долевого участия иных оснований ответственности, установленных в заключенных сторонами договорах долевого участия, не соответствует статьям 5, 10 Закона N 214-ФЗ, и соответственно не доказано ущемление предусмотренных законом прав потребителя и участника долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 оспариваемого предписания Управление предлагает полностью исключить пункт 10.1 из договоров долевого участия, в то время, как указывалось выше, статья 10 Закона N 214-ФЗ предусматривает ответственность сторон по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности Управлением того, что возложение на участника долевого участия иных оснований ответственности, установленных в заключенных сторонами договорах долевого участия, и прямо не предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не соответствует статьям 5, 10 Закона N 214-ФЗ, и недоказанности ущемление предусмотренных законом прав потребителя и участника долевого строительства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2321/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.