Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12889/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-26703/2015,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6164205110, ОГРН 1026103270280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО

"Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, административный орган) от 18.05.2015 N 14-005918, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по

делу N А60-26703/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение арбитражного суда от 06.08.2015 по делу N А60-26703/2015 отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в удовлетворении требований в части признания незаконным представления Инспекции от 18.05.2015 об устранении

причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

ООО "Фортуна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 16410 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. Полагает, что суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов без ходатайства о восстановлении такого срока не должен был рассматривать данное заявление, которое подлежало возврату обществу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил общество права на взыскание реально понесенных расходов.

С апелляционной жалобой общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, причины пропуска срока считает объективными, пропуск срока незначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга судебных расходов в сумме 16410 рублей.

Суд первой инстанции установил, что обществом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, которое вступило в законную силу 18.11.2015. В кассационном порядке данный судебный акт не обжалован. Поскольку заявление подано 03.06.2016, выводы суда о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, являются правильными.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

ООО "Фортуна" обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Следовательно, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов суду первой инстанции следовало возвратить заявление ООО "Фортуна".

Вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления не соответствует требованиям процессуального законодательства и вышеприведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ.

Рассмотрев представленное с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, обсудив причины пропуска срока, апелляционный суд не усматривает основания для восстановления данного срока, поскольку причины пропуска срока носят внутренний организационный характер, обусловлены ненадлежащими действиями сотрудников самого общества, данные причины не являются уважительными.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и прекращает производство по заявлению ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 июля 2016 года по делу N А60-26703/2015 отменить.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева