Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А66-3509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу N А66-3509/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гунбатов Гунбат Магеррам оглы (ОГРНИП 307695225600081; место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской полиграфический комбинат" (ОГРН 1026900511770; ИНН 6904000541; место нахождения: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 5; далее - общество) о взыскании 47 000 руб. задолженности по договору субаренды жилого помещения от 01.12.2014, а также 3008 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете пеней, отказался от взыскания 47 руб. неустойки, в части взыскания 2961 руб. требования по неустойке поддержал.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Албендов Мугабил Тагы оглы

Решением суда от 10 августа 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 47 000 руб. задолженности по арендной плате, 2961 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2600 руб. 32 коп. госпошлины. В остальной части пеней, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 600 руб. 32 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него арендной платы, в связи с невозможностью проживания в спорный период в арендованном помещении. Указывает на наличие переплаты в размере 35 000 руб., образовавшейся в июле 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Албендовым М.Т.о (арендодатель) и Гунбатовым Г.М.о (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды жилого помещения - квартиры общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 1, квартира 81,

Право собственности третьего лица на помещение подтверждено свидетельством (т. 1, л. 41).

Помещение 01.12.2014 передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. 40).

Согласно пункту 4.2.1 договор заключен с правом сдачи помещения в субаренду.

Впоследствии истцом (арендодатель) и обществом (субарендатор) 01.11.2015 заключен договор субаренды жилого помещения (далее - договор субаренды), согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование и распоряжение (аренду) трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 61,6 кв.м, расположенную по адресу: город Тверь, улица Коробкова, дом 1, квартира 81.

Помещение передано субарендатору по акту от 01.11.2015 (т. 1, л. 69).

Сторонами установлен срок действия договора субаренды с 01.11.2015 по 01.10.2016 (пункт 4.1 договора субаренды).

Арендная плата составляет 47 000 руб. в месяц, включает эксплуатационные расходы и вносится арендатором не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному, то есть авансом (пункт 3.1, 3.3 договора субаренды).

Разделом 7 договора субаренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки субарендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушение субарендатором условия договора субаренды о сроках внесения арендных платежей за февраль 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом в размере 47 000 руб. за февраль 2016 года подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания арендной платы в связи с невозможностью проживания в арендованном помещении отклоняются апелляционной коллегией, поскольку арендатор в силу закона (статья 614 ГК РФ) и принятого на себя обязательства должен исполнять условия договора аренды по внесению арендной платы вне зависимости от фактического использования арендованного имущества.

В спорный период договор аренды действовал, ответчик правом на расторжение договора не воспользовался, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод подателя жалобы о наличии переплаты в размере 35 000 руб., образовавшейся в июле 2009 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Также апелляционная инстанция отмечает, что силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 5 данного Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что им в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 47 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора субаренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора субаренды и в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 26.01.2016 по 28.03.2016 в общей сумме 2961 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части взыскания неустойки в размере 47 руб.)

Суд первой инстанции расчет пеней проверил и обоснованно признал его правильным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу N А66-3509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова