Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8744/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А31-7513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Розова К.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу N А31-7513/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунову Роману Николаевичу (адрес: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунова Романа Николаевича (далее - ответчик, Моргунов Р.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2016 требование административного органа удовлетворено, ответчик признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Моргунов Р.Н. не согласен с выводами суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения в части эпизода, связанного с неуказанием конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части данных выводов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что само по себе указание в публикации на период времени, по истечении которого закрывается реестр требований кредиторов, не может являться нарушением требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); убежден в том, что разночтения между публикациями сообщения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не могут повлечь неопределенность в установлении конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов, поскольку официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ", ввиду чего сроки для заявления требований кредиторов следует исчислять именно с даты публикации соответствующего извещения в официальном печатном издании, а не с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; поясняет, что документооборот между официальным печатным изданием и арбитражными управляющими, обращающимися за публикацией сведений, устроен таким образом, что на дату заключения договора (оформления заявки) конкретная дата будущей публикации не известна, при этом сроки публикации зависят не только от действий арбитражного управляющего, но и от действий третьих лиц (выставление счета печатным изданием, поступление внесенных денежных средств на счет печатного издания (от 1 до 5 банковских дней)). Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Моргунова Р.Н., настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части и не усматривает правовых оснований для его отмены. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 по делу N А31-7956/2014 в отношении ООО "Стромнефтемаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. - участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 ООО "Стромнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

При изучении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стромнефтемаш" на интернет-сайте Арбитражного суда Костромской области, а также исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружено несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. В частности, установлено, что:

1) арбитражный управляющий не провел собрание работников, бывших работников должника в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "Стромнефтемаш", состоявшегося 06.05.2016, что не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона о банкротстве;

2) сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "Стромнефтемаш" (отчет) арбитражного управляющего, опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2016, не содержит сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при их фактическом наличии, что не соответствует требованиям пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;

3) сообщение о признании банкротом ООО "Стромнефтемаш" и открытии конкурсного производства, опубликованное арбитражным управляющим на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.06.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.06.2016, не содержит даты следующего судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

4) сообщение о признании ООО "Стромнефтемаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованное арбитражным управляющим на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.06.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.06.2016, не содержит даты закрытия реестра требований кредиторов, что приводит к разночтениям о дате закрытия реестра и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

08.07.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Моргунова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком положений Закона о банкротстве по эпизоду о непроведении собрания работников, бывших работников должника в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "Стромнефтемаш", состоявшегося 06.05.2016 (нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве), а также по эпизоду отсутствия в сообщении о признании ООО "Стромнефтемаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.06.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.06.2016, даты следующего судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) (нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве); в то же время счел подтвержденным материалами дела факт нарушения обязательных требований по эпизоду отсутствия в сообщении о результатах процедуры наблюдения ООО "Стромнефтемаш" (отчете) арбитражного управляющего, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2016, сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при их фактическом наличии (нарушение пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве) и по эпизоду неуказания в сообщении о признании ООО "Стромнефтемаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 17.06.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.06.2016, даты закрытия реестра требований кредиторов (нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве), что явилось достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение Моргунова Р.Н. к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2015 по делу N А17-5718/2015), исключения из объективной стороны вмененного правонарушения двух эпизодов нарушения ответчиком норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу их недоказанности административным органом суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Моргунов Р.Н. оспаривает лишь вывод суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения в части эпизода, связанного с неуказанием конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в остальной части выводы суда не оспаривает, каких-либо возражений не приводит.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра в письменном отзыве не заявило возражений относительно проверки обжалуемого решения суда только в части вывода о наличии состава административного правонарушении по спорному эпизоду, при этом также обратило внимание на то, что наличие нарушения по эпизоду, выразившемуся в неуказании в сообщении о результатах процедуры наблюдения ООО "Стромнефтемаш" (отчете) арбитражного управляющего сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при их фактическом наличии, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение Арбитражного суда Костромской области только в обжалуемой Моргуновым Р.Н. части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Стромнефтемаш".

Моргунов Р.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 4).

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена в числе прочего дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, публикуя сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан довести до заинтересованных лиц дату закрытия реестра требований кредиторов, которая наступает по истечении двух месяцев с даты опубликования такого сообщения. Датой закрытия реестра требований кредиторов, как обоснованно указывает административный орган, действительно будет являться конкретная календарная дата.

Разъясняя порядок применения нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального печатного издания определена газета "Коммерсантъ". Следовательно, вне зависимости от даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства срок для заявления требований кредиторов в любом случае подлежит исчислению с даты публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ".

В спорной ситуации Моргунов Р.Н., исполняя возложенную на него пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 28 названного Закона направил сообщение о признании должника банкротом и в редакцию издания "Коммерсантъ", и на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве, при этом во избежание разночтений в сообщениях, размещенных в данных источниках, не указал в подлежащей публикации информации число, месяц и год закрытия реестра требований кредиторов; вместо этого в сообщениях отмечено, что реестр требований кредиторов закрывается через два месяца с даты опубликования.

Делая однозначный вывод о наличии в данном случае нарушения требований Закона о банкротстве, Управление Росреестра и суд первой инстанции не исследовали вопрос о возможности указания арбитражным управляющим одновременно в обоих источниках сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов предприятия-должника; ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемый судебный акт не содержат указания на то, какие меры должны были быть приняты ответчиком для исполнения требований действующего законодательства. В целях исключения публикации двух противоречащих друг другу сообщений ответчику необходимо было обладать достоверными данными о дате публикации информации на сайте газеты "Коммерсантъ", между тем такие сведения у Моргунова Р.Н. отсутствовали, при этом у него не имелось возможности заранее определить точную дату такой публикации, что обусловлено особенностями документооборота между официальным печатным изданием и арбитражными управляющими и установленным АО "Коммерсантъ" порядком публикации объявлений о банкротстве. Сроки публикации зависят от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственной публикации, то есть не только от действий арбитражного управляющего, но и от третьих лиц. При этом, исходя из размещенной на сайте газеты "Коммерсантъ" информации, даже незамедлительное исполнение арбитражным управляющим обязанности по оплате услуг издателя не обязывает орган печати опубликовать сообщение в ближайшем номере газеты, но в то же время такой вариант не исключается. Согласно условиям заявки-договора на публикацию, размещенной в публичном доступе, публикация объявлений о банкротстве производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки; однако такая заявка-договор не равнозначна предусмотренному положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательству опубликовать сообщение в конкретный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что заявка арбитражного управляющего на публикацию сообщения на сайте газеты "Коммерсантъ" в том виде, в котором она была подана в орган печати, полностью соответствовала требованиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Несмотря на отсутствие в публикации точной даты закрытия реестра требований кредиторов, текст сообщения содержит указание на способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что исключает в данном случае возможность нарушения интересов кредиторов должника.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 по делу N 304-АД15-2193.

При установленном приоритете публикации сообщения о банкротстве на сайте газеты "Коммерсантъ" отсутствует риск введения заинтересованных лиц в заблуждение относительно действительной даты закрытия реестра кредиторов при возникших разночтениях по данному вопросу вследствие различных моментов размещения соответствующей информации на сайте газеты "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушения ответчиком обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не усматривается, в связи с чем данный эпизод также подлежал исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Между тем установленным и доказанным материалами дела судом признано нарушение в части эпизода, выразившегося в неуказании в сообщении о результатах процедуры наблюдения ООО "Стромнефтемаш" (отчете) арбитражного управляющего сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, при их фактическом наличии. Данное обстоятельство, вопреки сложившемуся у ответчика мнению, явственно следует из содержания обжалуемого судебного акта. Однако Моргунов Р.Н. выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу императивных требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение вопроса об их обоснованности.

Наличие данного нарушения подтверждает правильность итогового вывода суда о наличии в деянии арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; вина ответчика в его совершении представляется доказанной. В этой связи резолютивная часть решения суда изменению не подлежит. Следовательно, апелляционную жалобу Моргунова Р.Н. следует оставить без удовлетворения.

Назначенное ответчику наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и, по убеждению суда апелляционной инстанции, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае менее строгого наказания не представляется возможным, ввиду чего аргументы о необоснованности принятия судом во внимание отягчающего ответственность обстоятельства как основания для изменения вида и размера наказания представляются безотносительными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная арбитражным управляющим при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 02.09.2016 N 161, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 по делу N А31-7513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Моргунову Роману Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 N 161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов