Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-5585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахнина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5518/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт", ИНН 5261007257, ОГРН 1025203560832, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу, ИНН 526102346301, ОГРНИП 314525025500032, д.Афонино Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: от заявителя (ответчика) - Гудович М.Н. по доверенности от 25.09.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - Богдановой О.С. по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия до 01.10.2017),

установил.

Закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу о взыскании 321017 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и 40596 рублей 49 копеек процентов за период с ноября 2012 по октябрь 2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 285349 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 32143 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.10.2015. Уточнение судом принято.

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Вахнина Юрия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" 282760 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 32045 рублей 91 копейки процентов, а также 9270 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вахнин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения, обеспечение доступа лицу, в пользу которого установлен сервитут, к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не влечет обогащение данного лица, а обеспечивает реализацию законных прав собственника.

Не согласен с выводом суда о доказанности факта пользования земельным участком, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-11528/2011 является основанием для возникновения у ответчика права пользования земельным участком, а не доказательством его пользования.

Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Также не согласен с размером неосновательного обогащения, вывод суда о превышении стоимости права пользования над стоимостью платы, исходя из которой производится расчет неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11528/2011 от 28.02.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Вахнина Юрия Викторовича установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, д. 2А, кадастровый номер 52:18:0080218:32, принадлежащим ЗАО "Нижегородмебельбыт", а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов предпринимателя к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0080218:14, 52:18:0080218:36, 52:18:0080218:37, площадью 404,6 кв.м, по существующей внутренней дороге, шириной 6 м от въезда через ворота у проходной ЗАО "Нижегородмебельбыт" вдоль склада и гаража лит. К,Л,Л1,Л2, протяженностью до земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:37, принадлежащего ИП Вахнину Ю.В.

Указанным судебным актом установлено, что предпринимателю Вахнину Юрию Викторовичу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 690 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:14, вид разрешенного использования "под склады", по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, д. 2А, и находящиеся на нем следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 11, площадью 304,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-

52-01/011/2006-133, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 2А; нежилое помещение N 2 площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 52-52-01/011/2006-134, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д.2А; здание склада площадью 152,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:02374:К, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д.2А, земельный участок площадью 3125 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:36, вид разрешенного использования "под производственную базу" по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, 2А и находящиеся на нем: 1) встроенное помещение N 1 площадью 345 кв.м, кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:02374:А:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д.2А; 2) нежилое встроено-пристроенное помещение N 2 площадью 2099 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:18:08 00 00:0000:22:401:001:007743320:0100:20002:А-А3А5:П002, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д.2А; 3) нежилое пристроенное помещение N 3 площадью 19,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:18:08 00 00:0000:22:401:007743320:0100:20003:А4:П003, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д.2А; земельный участок площадью 3271 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080218:37, вид разрешенного использования "под объекты складского назначения различного профиля"

по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, 2А.

Использование принадлежащих ответчику объектов недвижимости невозможно без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:18:0080218:32, принадлежащего истцу.

По пояснению истца, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080218:32 впоследствии разделен на 4 земельных участка, в том числе выделен участок площадью 405 кв.м, установленный по границам сервитута. Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0080218:109, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.08.2012 (л.д.22-23).

Определением от 25.09.2015 по делу А43-11528/2011 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны признают, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), установленное решением Арбитражного суда, сохраняется в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080218:109, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, поселок Черепичный, дом 2А, в определенных решением

арбитражного суда границах, общей площадью 405 кв.м.

06.11.2015 право ограниченного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что до момента регистрации сервитута ответчик пользовался

принадлежащим истцу земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 405 кв.м подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом учтено, что использование земельного участка, принадлежащего истцу, являлось необходимым для ответчика с целью осуществления своей деятельности в принадлежащих предпринимателю объектах недвижимости.

Доказательств отсутствия осуществления предпринимательской деятельности в спорный период и, как следствие, неиспользования земельного участка, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства факта пользования ответчиком спорного земельного участка в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период времени отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу А43-21799/2012.

Доказательств недостоверности стоимости платы, определенной на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты N 00050100022д за пользование участком ответчиком не представлено.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов последовало 10.03.2016.

Таким образом, в отношении неосновательного обогащения за период до 10.03.2013 требование заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с 10.03.2013 по 31.10.2015 в размере 282 760 рублей 27 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и установив его неверное исчисление, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 32045 рублей 91 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела. Невозможность регистрации в установленном порядке сервитута в связи с разделом участка не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости пользования участком и не является основанием для безвозмездного пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании платы за период с 01.03.2013 по 31.10.2015, право ограниченного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2015, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применены верно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5518/2016 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахнина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-5518/2016 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова