Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-6302/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А09-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.09.2016 по делу N А09-9984/2016 (судья Прудникова М.С.), вынесенного в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец, ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ответчик, ООО "Брасовские сыры") с иском о взыскании 71 409 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, ООО "Брасовские сыры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованный возврат судом области встречного искового заявления, требования, по которому являлись однородными и были направлены к их зачету.

ООО "Максима" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что требования, заявленные по основному и встречному иску различны по основаниям возникновения. Считает, что принятие к производству встречного иска повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску и нарушение срока рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Брасовские сыры" о взыскании 71 409 рублей, в том числе 69 000 рублей долга за услуги перевозки, оказанные согласно заявок от 13.05.2016 N 230, от 16.05.2016 N 231, от 24.05.2016 N 238 по договору от 12.05.2015 N ТП 12-05-15 и 2 409 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, начисленного за период с 06.06.2016 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обращался.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Представленными истцом документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги оказанные последним согласно актам N 56 от 23.05.2016 на сумму 19 000 рублей, N 57 от 23.05.2016 на сумму 25 000 рублей, N 59 от 26.05.2016 на сумму 25 000 рублей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов NТП 12-05-2015 от 12.05.2015, а всего на сумму 69 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно в соответствии с пунктом 6.6. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N ТП-12-05-2015 от 12.05.2015 за период с 06.06.2016 по 12.07.2016 начислил ответчику штраф в сумме 2 409 рублей. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 142) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 05.09.2016 по делу N А09-9984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова