Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-6056/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А09-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (г. Карачев Брянской области, ИНН 3214002522, ОГРН 1023200757568) - представителя Весеннего П.В. (доверенность от 16.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (рп. Локоть Брасовского района Брянской области, ИНН 3254002818, ОГРН 1053260536119) - представителя Дорошенко Т.В. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-9984/2016 (судья Прудникова М.С.), вынесенного в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", ответчик) о взыскании 71 409 рублей, в том числе 69 000 рублей долга за услуги перевозки, оказанные согласно заявок от 13.05.2016 N 230, от 16.05.2016 N 231, от 24.05.2016 N 238 по договору от 12.05.2015 N ТП 12-05-15 и 2 409 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, начисленного за период с 06.06.2016 по 12.07.2016.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 исковое заявление ООО "Максима" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Брасовские сыры" 09.08.2016 в суд области представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Максима" 50 000 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза на основании заявки от 29.05.2016 N 239 к договору от 12.05.2015 N ТП 12-05-15.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Брасовские сыры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что требования, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, являются однородными и направлены к их зачету.

ООО "Максима" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что требования, заявленные по основному и встречному иску различны по основаниям возникновения. Считает, что принятие к производству встречного иска повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску и нарушение срока рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Брасовские сыры" о взыскании 71 409 рублей, в том числе 69 000 рублей долга за услуги перевозки, оказанные согласно заявок от 13.05.2016 N 230, от 16.05.2016 N 231, от 24.05.2016 N 238 по договору от 12.05.2015 NТП 12-05-15 и 2 409 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, начисленного за период с 06.06.2016 по 12.07.2016.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 исковое заявление ООО "Максима" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Брасовские сыры" 09.08.2016 в суд области представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Максима" 50 000 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза на основании заявки от 29.05.2016 N 239 к договору от 12.05.2015 N ТП 12-05-15.

Возвращая ООО "Брасовские сыры" встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие к производству данного встречного иска, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам такой категории, с учетом положений части 6 статьи 132 АПК РФ, безусловно повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску, нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 АПК РФ, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Встречное исковое требование, заявленное ответчиком к рассмотрению, не свидетельствует о наличии взаимной связи с первоначальным иском, а обусловлено иным основанием возникновения, и по существу самостоятельным, которое может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Требования, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, не являются в полной мере однородными, поскольку истец требует взыскания долга по договору перевозки, тогда как требование о взыскании ущерба основано на правоотношениях, связанных с возмещением вреда, и имеет совершенно иную правовую природу.

Таким образом, удовлетворение встречного иска, при условии его обоснованности, не исключает удовлетворение первоначального иска.

Согласно положениям статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет требований возможен и в процессе исполнительного производства, что не позволяет полагать права ответчика в этой части каким-либо образом ограниченными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Как видно из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-9984/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Максима" к ООО "Брасовские сыры" о взыскании 71 409 рублей, в том числе 69 000 рублей долга за услуги перевозки, оказанные согласно заявок от 13.05.2016 N 230, от 16.05.2016 N 231, от 24.05.2016 N 238 по договору от 12.05.2015 NТП 12-05-15 и 2 409 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, начисленного за период с 06.06.2016 по 12.07.2016.

Соответственное возвращение встречного искового заявления общества в Арбитражный суд Брянской области не представляется возможным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, встречный иск общества может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде независимо от первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о возврате ответчику государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-9984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова