Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-30230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - Букиной Н.В. (представителя по доверенности от 27.10.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-30230/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором с учетом принятого судом уточнения просило:

- признать незаконным решение управления в части отказа в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - сеть водоснабжения (кадастровый номер 50:20:0070231:21, протяженностью 85 м.), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070231:11, 50:20:0070231:1, 50:20:0070231:2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, ул. Грибовская, д. 6, стр. 3;

- обязать управление зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 20.02.2016 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на сооружения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, ул. Грибовская, д. 6, стр. 3, в том числе на сеть водоснабжения (кадастровый номер 50:20:0070231:21 протяженностью 85 м.), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070231:11, 50:20:0070231:1, 50:20:0070231:2.

Заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов 29.02.2016. К заявлению приложен пакет документов, включая разрешение от 18.12.2015 N RU 50-19-3291-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, кадастровый паспорт сооружения, договоры аренды названных земельных участков с дополнительными соглашениями к нему, нотариально заверенная доверенность на представителя общества, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Общество 16.03.2016 также представило на государственную регистрацию в качестве дополнительных документов технические планы сооружений.

Сообщением от 15.04.2016 N 50-50/066-50/066/005/2016-1742,1744 государственный регистратор отказал обществу в государственной регистрации права собственности на эти сооружения, в том числе на указанную сеть водоснабжения, сославшись в качестве оснований для отказа на следующие обстоятельства:

- в предоставленном на государственную регистрацию на объекты недвижимого имущества разрешении на ввод в эксплуатацию от 18.12.2015 N RU50-19-3291-2015 указано, что оно недействительно без технических планов, подготовленных кадастровым инженером - Журавлевой Н.А. Дополнительными документами 16.03.2016 вх. N 50-50/061-50/061/002/2016-2501 представлены технические планы, подготовленные кадастровым инженером Журавлевой Н.А.. Однако они представлены только в одном экземпляре;

- документы, представленные на государственную регистрацию, не позволяют установить источник финансирования создания объекта недвижимого имущества обществом, в связи с чем есть вероятность привлечения застройщиком денежных средств третьих лиц.

Не согласившись с данным отказом от 15.04.2016, общество 25.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным это решение в части отказа в государственной регистрации права собственности общества на упомянутое сооружение - сеть водоснабжения (кадастровый номер 50:20:0070231:21, протяженностью 85 м.) и обязать управление зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как следует из решения государственного регистратора от 15.04.2016 N 50-50/066-50/066/005/2016-1742,1744, в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации права явилось то обстоятельство, что на государственную регистрацию не представлены 2 экземпляра технического плана объекта. Как указано государственным регистратором в этом решении, общество представило технические планы только в одном экземпляре.

Между тем в расписке в получении документов от 16.03.2016 зафиксировано представление на государственную регистрацию двух экземпляров технических планов сооружений (в том числе на упомянутую сеть водоснабжения), один из которых подлинный, а второй - копия.

Тем самым, указание в оспариваемом решении на непредставление 2 экземпляров технического плана объекта не соответствует действительному положению делу.

По мнению управления, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации требуется два подлинных экземпляра технического плана объекта.

Между тем это мнение ошибочно, не соответствует приведенным положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, в силу которых "иные необходимые для государственной регистрации прав документы _ представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю".

Эти положения не предусматривают обязательного представления двух подлинных экземпляров "иных необходимых для государственной регистрации документов" (к которым в рассматриваемом случае необходимо относить технические планы сооружений, представленные обществом на государственную регистрацию).

Изложенное подтверждается также письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.07.2011 N 14-4499-ГЕ, в котором Росреестр разъяснил, что положениями абзаца четвертым пункта 5 статьи 18 Закона о не предусмотрено требование о представлении двух подлинных экземпляров иных необходимых для государственной регистрации прав документов (в отличие от абзаца первого пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, касающегося сделок и иных документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество).

В данном случае общество предоставило на государственную регистрацию технический план на объект в количестве двух экземпляров (подлинник и копия), что соответствует требованиям абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации. При этом в силу этих требований подлинник технического плана подлежал возвращению обществу, а его копия - помещению в дело правоустанавливающих документов.

Тем самым, ссылка управления (государственного регистратора) в оспариваемом отказе на необходимость представления на государственную регистрацию двух подлинников технических планов противоречит как положениям Закона о регистрации, так и указаниям Росреестра, к территориальным подразделениям которого относится управление.

Ссылку государственного регистратора в оспариваемом решении на другое обстоятельство, о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, не позволяют установить источник финансирования создания объекта недвижимого имущества обществом, также нельзя признать правомерной, поскольку Закон о регистрации не требует представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих источник финансирования работ по строительству объекта, заявленного к государственной регистрации.

Ссылка государственного регистратора на то, что в связи с приведенным обстоятельством есть вероятность привлечения застройщиком денежных средств третьих лиц, носит характер предположения, в связи с чем не могла быть положена в основание отказа в государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ с учетом его мотивировки нельзя признать законным.

Довод управления, заявленный в ходе судебного процесса по настоящему делу, о том, что обществом представлено разрешение на ввод в эксплуатацию не заявленного к государственной регистрации объекта, а иного, по мнению управления, объекта - 3-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей, отклоняется, поскольку в этом разрешении прямо указано, что оно выдано на эту автостоянку с объектами инженерной инфраструктуры. При этом в пункте 4 данного разрешения перечислены линейные объекты, в том числе сеть водоснабжения п.м. (протяженность в метрах) 85,0, что соответствует тем сведениям на эту сеть, которые указаны обществом при государственной регистрации права собственности на данный объект.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Оснований для вывода о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на строительство выдано незаконно, не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество представило все необходимые установленные законом документы для регистрации прав на объект недвижимости, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса уполномоченным органом, а также кадастровый паспорт объекта.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет недвижимости подтверждает факт существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый паспорт на объект недвижимости согласно части 4 статьи 14 данного Закона содержит указание на место нахождения объекта по адресу, присвоенному органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае, как следует из кадастрового паспорта от 25.01.2016 на сеть водоснабжения протяженностью 85 м. (л.д. 62), сведения о данном сооружении как об отдельном объекте недвижимости внесены в ГКН 24.01.2016.

При таких обстоятельствах отклоняется довод управления о том, что этот объект недвижимого имущества (сеть водоснабжения) имеет вспомогательное значение, в связи с чем права на него не могут быть зарегистрированы отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, как следует из заявления общества, оно просило зарегистрировать указанную сеть водоснабжения как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 218 Гражданского кодекса содержит основания приобретения права собственности.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацами 10 и 13 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный объект, в число которых не входят документы, подтверждающие финансирование объекта. При этом факт финансирования обществом либо иным лицом создания объекта сам по себе не свидетельствует о том, для кого был создан объект в понимании статьи 218 Гражданского кодекса, а задача проверки указанных обстоятельств в полномочия управления не входит.

Суд также верно установил, что в представленной на государственную регистрацию доверенности представителя имеется полномочие на подачу документов от имени заявителя.

Ссылка управление на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/12 отклоняется, поскольку по данному делу шла речь о других обстоятельствах: об ограждении земельного участка, которое в силу правовой позиции Президиума со ссылкой на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае в выданном обществу разрешении на строительство сеть водоснабжения была указана в качестве отдельного объекта, на который распространяется этот разрешение.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что в состав 3-х уровневой автостоянки с эксплуатируемой кровлей с объектами инженерной инфраструктуры уже вошло спорное имущество, и права на него зарегистрированы, в материалах дела не представлено. Общество подобное обстоятельство отрицает, доводы общества управлением не опровергнуты. В представленных документах имеются сведения, позволяющих идентифицировать упомянутую сеть водоснабжения. Оснований для вывода о том, что эта сеть должна иметь исключительно вспомогательное значение и не может выступать в качестве самостоятельного объекта, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах права собственности общества на указанный объект недвижимости подлежало государственной регистрации.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-30230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев