Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-77/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-711/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" - Пильщиков И.В. (доверенность от 15.09.2016), Батуев А.В. (доверенность от 01.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, кадастровый номер 74:41:0102016:1332, назначение: нежилое здание; наименование: сборочный цех, расположенное в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 74:41:0102016:210 и 74:41:0102016:707, по адресу (описание местоположения): Челябинская обл., г. Озерск, в 35 м по направлению на запад от ориентира - нежилого здания по ул. Промышленная, 18, корпус 2 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4, л. д. 80, 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика в рамках отказа последним в выдаче разрешения на строительство при обращении истца с соответствующим заявлением, ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что фактическое осуществление строительства не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку меры по получению такого разрешения могут быть приняты как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ и после осуществления строительства. Указанное суждение находит свое обоснование в связи с неурегулированием данного вопроса на законодательном уровне. При этом, истец отмечает, что претензий по комплектности и содержанию документов, представленных истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, Администрацией предъявлено не было. Учитывая добросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом к истцу права собственности на объект недвижимости на основании постановления первого заместителя главы Озерского городского округа от 30.05.2008 N 1906 (т. 1, л. д. 22) 30.05.2008 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ЗАО "ПК "ТТ" (арендатор) подписан договор N 7837 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (т. 1, л. д. 14-18).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6840 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Промышленная, 18, корпус 5, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102016:210, для размещения нежилого здания - шиномонтажного цеха, без вырубки деревьев. На участке имеется нежилое здание - шиномонтажный цех, инженерные коммуникации.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком по 30.05.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 21).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 N 74/041/603/2015-239 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102016:210 сроком до 30.05.2018 в пользу общества (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании постановления Администрации от 18.04.2012 N 1113 "О предоставлении обществу в аренду земельного участка под расширение территории для размещения нежилого здания - шиномонтажный цех" (т. 1, л. д. 41) 18.04.2012 между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ЗАО "ПК "ТТ" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9386 (т. 1, л. д. 32-36).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8327 кв. м, расположенный по адресу: в 35 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Промышленная, 18, корпус 2, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102016:707, под расширение территории для размещения нежилого здания - шиномонтажный цех по ул. Промышленная, 18, корпус 5, в г. Озерске, без вырубки деревьев. Участок свободен от застройки, имеются инженерные коммуникации.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком по 18.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 N 74/041/603/2015-240 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102016:707 сроком до 18.04.2015 в пользу ЗАО "ПК "ТТ" (т. 1, л. д. 47, 48).

На указанных выше земельных участках истец осуществил возведение объекта - нежилого трехэтажного здания цеха нестандартного оборудования общей площадью 3826,9 кв. м, что подтверждается техническим планом здания (т. 1, л. д. 56-66), кадастровым паспортом здания от 01.09.2015 N 7400/101/15-715988 (т. 4, л. д. 26, 27), а также сообщением от 06.10.2015 N 29-01-25/1251 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1, л. д. 176, 177).

Кроме того, в дело представлено заключение кадастрового инженера о расположения спорной постройки относительно земельных участков с приложениями (т. 4, л. д. 28-73).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в целях возведения спорного объекта истец совершил следующие действия:

- на основании договора подряда от 15.10.2008 N 347/08 (т. 1, л. д. 68, 69) выполнены работы по устройству фундаментов, полов, в подтверждение чего представил акты КС-2 от 31.12.2008 N 1.1, от 31.07.2009 N 6 (т. 1, л. д. 70-78);

- на основании договора подряда от 19.05.2011 N 330/2011 выполнен монтаж кабельных сетей (т. 1, л. д. 79-91);

- на основании договоров строительного подряда от 31.03.2009 N 03/09, от 01.11.2009 N 17/09, от 30.08.2010 N 13/10, от 25.10.2010 N 14/10, от 10.11.2010 N 16/10 (т. 1, л. д. 107-145) выполнен монтаж каркасов, в том числе, кровли, монтаж плит перекрытий, установка оконных и дверных блоков, монтаж канализации, установка ворот (т. 1, л. д. 92-106);

- по договору от 16.06.2011 N 49у-11 осуществлено устройство железобетонных стен (т. 1, л. д. 146-157);

- по договорам подряда от 04.08.2011 N 63У-11 и от 30.07.2010 N 95У-10 (т. 1, л. д. 158-175) осуществлено устройство отмостки и подпорной плиты.

Ответчик в апреле 2015 года обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство цеха нестандартного оборудования.

Администрация письмом от 28.04.2015 N 01-02-11/1015 отказала обществу в выдаче разрешения на строительства со ссылкой на то, что общество ранее с заявлением о выдаче разрешения на строительство цеха не обращалось, строительство объекта осуществлено до получения разрешения, в связи с чем объект фактически является самовольной постройкой (т. 1, л. д. 67).

В обоснование соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям истец представил в материалы дела:

- техническое заключение от 14.08.2015 УПЭЦ.ТЗ.15-47/ЭО (т. 2, л. д. 1-40), согласно которому здание возведено с соблюдением строительных норм и правил, здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; состояние здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- аудиторское заключение по проверке воздействия на окружающую среду от 15.10.2015 (т. 2, л. д. 41-182), согласно которому влияние рассматриваемого аудируемого объекта на экологическую ситуацию в районе расположения незначительно и не превышает допустимые уровни воздействия на окружающую среду;

- заключение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства" от 08.07.2015 N 366 (т. 3, л. д. 1-20), согласно которому объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил и нормативов;

- заключение от 09.10.2015 N 1/15 общества с ограниченной ответственностью "Берег" о соответствии требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности здания - цеха нестандартного оборудования, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Промышленная, 18 (т. 3, л. д. 21-60);

- положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2014 N 4-1-1-0049-14 (т. 3, л. д. 61-103).

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение спорного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, общество не представило.

То есть до возведения спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Обращение ЗАО "ПК "ТТ" в апреле 2015 года в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, при том, что строительство объекта уже было завершено, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации спорной постройки.

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что письмом от 28.04.2015 N 01-02-11/1015 Администрация необоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В силу приведенных обстоятельств представленные истцом заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Учитывая изложенное действия истца по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестными, на что указано в апелляционной жалобе.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова