Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-1475/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-43145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Вита - Глас ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 июля 2016 года,

вынесенное судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-43145/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184)

к обществу с ограниченной ответственностью " Вита - Глас " (ОГРН 1025403911532, ИНН 5410139372)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - ООО "Интергласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Глас" (далее - ООО "Вита-Глас", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга за поставленный товар по договору N ИГ/НСК/11-20 от 25.11.2014, 193 661 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено п.7.2.1 договора, 322 769 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты на основании п.7.2 договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 603 006 руб. 88 коп., включая сумму процентов, уплачиваемую по условиям коммерческого кредита, в размере 226 127 руб. 58 коп., сумму пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 26.10.2015 в размере 376 879 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вита-Глас" в пользу ООО "Интергласс" денежные средства в размере 150 751 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-43145/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вита - Глас" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" взыскано 75 375 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.04.2016 ООО "Вита-глас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Интергласс" судебных расходов в размере 21 292,31 руб.

ООО "Интергласс", свою очередь, направило в суд заявление о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя путем взыскания с ООО "Вита-глас" 28 387,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ООО "Вита - Глас" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 28 387 руб. 01 коп.

С ООО "ИНТЕРГЛАСС" в пользу ООО "Вита - Глас" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 21 292 руб. 31 коп.

В результате произведенного зачета требований, с ООО "Вита - Глас" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 7 094 руб. 70 коп.

ООО "Вита - Глас" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания с ООО "Вита - Глас" в пользу ООО "ИНТЕРГЛАСС" расходов в сумме 28 387 руб. 01 коп.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения судебных расходов по договору N 13ю/2015 от 03.09.2015, поскольку в назначении платежа представленного в подтверждение оплаты услуг исполнителя платежного поручения N 836 от 18.11.2015 указаны счета N 17ю к договору 17ю/2015 от 09.11.2015, N 13ю к договору 13ю/2015 от 09.11.2015. Как полагает ответчик, поименованное платежное поручение подтверждает оплату по договорам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверной примененную судом пропорцию. Отмечает, что взысканная апелляционным судом сумма в размере 75 375,86 руб. составляет 12,5% от уточненных требований в размере 603 006,88 руб., следовательно, из заявленной суммы понесенных расходов 50 144,87 руб., взысканию подлежит 6 268,11 руб., что составляет 12,5%.

Обращает внимание суда на тот факт, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2015 и 16.12.2015, в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2016 участие принимал представитель Филиппов А.В., отсутствующий в списке представителей по договору N 13ю/2015 от 03.09.2015.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Интергласс" приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Интергласс" (заказчик) и Макотченко К. В., адвокатом Екатеринбургского филиала Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 13ю/2015, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг изложен в п. 1.2 договора.

Порядок расчетов сторон определен в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.1 которого, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1.5 договора, стороны согласовали, что заказчик возмещает необходимые в связи с оказанием услуг транспортные и командировочные расходы. Возмещению заказчиком также подлежат расходы на оплату государственных пошлин, почтовые и нотариальные расходы.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 50 144 руб. 87 коп., которая с учетом частичного удовлетворения иска, в результате применения принципа пропорциональности уменьшена до 28 387 руб. 01 коп., ООО "Интергласс" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 144 руб. 87 коп., правомерности действий истца по расчету судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом суммы 500 000 руб., оплаченной ответчиком в счет погашения долга в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 13ю/2015 от 03.09.2015, акты об оказанных услугах от 13.04.2016, от 17.05.2016, почтовые квитанции; платежное поручение N 836 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 144 руб. 87 коп. документально подтвержден.

Как указывает заявитель жалобы, представленное ООО "Интергласс" в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг платежное поручение N 836 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание на договор N 17ю/2015 от 09.11.2015 и на договор N 13ю/2015 от 09.11.2015.

Вместе с тем, принимая во внимание подписанные заказчиком и исполнителем акты оказанных услуг от 13.04.2016 и от 17.05.2016 с указанием на исполнение сторонами договора своих обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств заключения указанными лицами иного, не представленного в дело договора N 13ю/2015 (от 09.11.2015), суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 836 от 18.11.2015 подтверждает факт оплаты обществом "Интергласс" по договору N 13ю/2015 от 03.09.2015 юридических услуг в связи с рассмотрением спора по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия судом к производству искового заявления, размер исковых требований был уменьшен истцом на 500 000 руб. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 387 руб. 01 коп. и применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался изложенным выше разъяснением Пленума ВС РФ и обоснованно исходил из предложенной истцом пропорции, учитывающей размер задолженности на дату обращения с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы относительно участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представителя ООО "Интергласс" Филиппова П.А., не указанного в перечне представителей (пункты 1.3.2, 2.1 договора N 13ю/2015 от 03.09.2015), подлежит отклонению. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручения иных адвокатов Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", при этом копия трудовой книжки Филиппова П.А., трудоустроенного в Екатеринбургском филиале указанной Коллегии Адвокатов с 10.03.2015, представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-43145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова