Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1475/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-43145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС", Филиппов П.А., доверенность от 10.07.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита - Глас", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита - Глас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-43145/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита - Глас" (ОГРН 1025403911532, ИНН 5410139372)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - ООО "Интергласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Глас" (далее - ООО "Вита-Глас", ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. долга за поставленный товар по договору N ИГ/НСК/11-20 от 25.11.2014, 193 661 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено п.7.2.1 договора, 322 769 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты на основании п.7.2 договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 603 006 руб. 88 коп., включая сумму процентов, уплачиваемую по условиям коммерческого кредита, в размере 226 127 руб. 58 коп., сумму пени, начисленных за период с 13.01.2015 по 26.10.2015 в размере 376 879 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вита-Глас" в пользу ООО "Интергласс" денежные средства в размере 150 751 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом к отношениям, предусмотренным ст.823 ГК РФ ошибочно применены положения ст.333 ГК РФ. Суд, установив, что истребуемая истцом сумма в размере 226 127 руб. 58 коп. является платой за пользование коммерческим кредитом, необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму, применив положения ст.333 ГК РФ. Также, по мнению истца, суд снизил сумму пени, подлежащую уплате за нарушение условий оплаты товара, без достаточных к тому оснований. Ответчик, заявляя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства не представил. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возложение на кредитора обязанности доказывания факта и размера понесенных им убытков, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты, является неправомерным.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что содержание договора поставки, положения ст.516, 823 ГК РФ не позволяют сформулировать вывод о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите. Спецификация, в которой стороны определили порядок расчета в виде отсрочки платежа за поставку товара, в материалах дела отсутствует. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для начисления процентов за коммерческий кредит отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с указанием суда о неоспоренности расчета неустойки, представленного истцом, при наличии в материалах дела дополнений к отзыву с контррасчетом.

Обоснование позиции относительно неустойки невозможно в отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, в какой части решение удовлетворено. При этом отмечает, что сумма неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом являются разными по своей правовой природе, объединение сумм по разным требованиям недопустимо. В разъяснении решения суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 отказано, что также обжаловано ответчиком. Апеллянт полагает, что его контррасчёт на сумму 29 981 руб. 10 коп. является наиболее оптимальным и справедливым, поскольку просрочка оплаты каждой партии товара составляла несколько дней. Покупатель оплатил 500 000 руб. до судебного разбирательства, даже при несоблюдении поставщиком претензионного порядка.

ООО "Вита-Глас" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит в её удовлетворении отказать, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в совей апелляционной жалобе. Ответчик также указал, что пользуясь правом, предусмотренным ст. 487, 328 ГК РФ, истец мог не отгружать неоплаченный товар. Претензии об оплате отгруженного товара истцом не направлялись. Размер неустойки (0,5% в день или более 180 % годовых) значительно превышает учётную ставку Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Интергласс" (поставщик) и ООО "Вита-Глас" (покупатель) заключен договор поставки N ИГ/НСК/11-20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, или указанного последним грузополучателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара.

Согласно п.2.4 покупатель производит оплату каждой партии товара в течение трех рабочих дней с момента направления в его адрес счета поставщиком. По каждой партии товара осуществляется 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.01.2015 по 27.05.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 231 756 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

По расчетам истца, с учетом частичных оплат, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.7.2.1 договора.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 226 127 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 376 879 руб. 30 коп. пени, за допущенную просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, применив к общей сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150 751 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта по существу спора, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, неверном применении норм материального права.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, судом рассмотрены два требования истца: о взыскании процентов по коммерческому кредиту и взыскании договорной неустойки.

Приведя мотивы принятия и отклонения доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскивается общая сумма штрафных санкций, подлежащая уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.167 АПК РФ арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Согласно ч.2 ст.169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст.170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда и сформулированная резолютивная часть решения не соответствуют требованиям указанных норм, что привело к обжалованию решения обеими сторонами, обращению ответчика за разъяснением судебного акта, а также привело к принятию неверного решения.

Требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки по своей правовой природе различны, и не могут быть объединены одним понятием "штрафные санкции". К рассмотрению указанных требований подлежат применению разные нормы материального права.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту истец основывает на п.7.2.1 договора. Вместе с тем, в дело представлены два экземпляра договора, о фальсификации которых сторонами не заявлялось.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, данное условие отсутствует. Страницы подписаны со стороны истца и ответчика (л.д.72-80).

Данный пункт содержится только в экземпляре истца, согласно которому с момента фактической поставки продукции и до момента полной оплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. По истечении льготного периода в размере 5 календарных дней с даты поставки продукции, покупатель уплачивает поставщику проценты от цены продукции, предоставленного в кредит, в размере 0,3% за каждый час с момента поставки продукции и до момента его полной оплаты покупателем (л.д.162-173).

Указанное обстоятельство поясняется ответчиком тем, что, подписывая экземпляры договора, руководитель ответчика их содержание досконально не сверил.

В силу ч.1, 3 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 2.4 обоих экземпляров договора предусматривает, что покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 3 рабочих дней с момента направления в его адрес счета поставщиком. Условия оплаты: 100% предоплата по каждой партии поставляемой продукции. Сторонами может быть предусмотрен иной порядок оплаты продукции путем указания его в спецификации.

Истец подтвердил, что спецификации сторонами не оформлялись, доказательств письменного изменения условий договора о предоплате не имеется. Содержание условия о коммерческом кредите в экземпляре договора истца, не согласовывается с п.2.4 договора и обстоятельствами дела.

Кроме того, представитель истца суду апелляционной инстанции сначала пояснил, что условия рамочного договора у истца стандартны для всех покупателей (аудиозапись судебного заседания - 06:06). Однако, после исследования текста договора поставки N ИГ/КР/02-02 от 05.02.2015, ошибочно представленного истцом при подаче иска, установлено, что названный договор не содержит для другого покупателя (ООО "Окно") условия о коммерческом кредите (л.д.7-31).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается добросовестность в поведении истца, что является в свою очередь самостоятельным основанием для отказа в судебной защите данного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает согласование сторонами в договоре условия о коммерческом кредите.

При наличии п.2.4 договора истец осуществил передачу ответчику товара по универсальным товарным документам без предоплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, не согласованного сторонами в условиях договора, не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 376 879 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно п.7.2 договора

В обоих экземпляра договора условие об ответственности покупателя, сформулированы единообразно.

Согласно п.7.2 договоров в случае несвоевременного исполнения покупателем п.2.4 настоящего договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор поставки N ИГ/НСК/11-20 от 25.11.2014 является заключенным. В тексте универсальных передаточных документов имеется ссылка на договор поставки. Следовательно, в силу ст.329, 330 ГК РФ, п.7.2 договора поставки, не оспариваемой ответчиком просрочки оплаты полученного товара, требования о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки, представлен контррасчет.

Суд первой инстанции указал, что имеются основание для снижения неустойки, однако, конкретные причины и порядок снижения неустойки не привёл.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного договором условия об оплате поставленного товара (п.2.4 договора) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на взыскание неустойки по указанному договору за нарушение обязательства по внесению предоплаты за поставляемый товар, с учетом наличия у истца права не поставлять товар в отсутствие предоплаты, а также чрезмерного размера неустойки, установленного договором (0,5% в день) ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично в размере 29 981 руб. 10 коп. (конррасчет ответчика - л.д.160).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), отсутствие соразмерной встречной ответственности заказчика по договору (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной либо при недопоставке продукции по договору, но не более 10% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции (п. 7.3 договора)), отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка могла повлечь для истца убытки, равные сумме предъявленной им к взысканию неустойки, незначительные периоды просрочки оплаты после получения товара, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки 376 879 руб. 30 коп. в пять раз, до 0,1% в день от просроченной суммы.

Таким образом, с учетом применения 0,1% за каждый день нарушения обязательства, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 375 руб. 86 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер возможной ко взысканию неустойки составляет сумму 29 981 руб. 10 коп. (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых) отклоняются.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, снижая неустойку, не обязан во всех случаях определять ее размер двукратной, а тем более однократной ставкой рефинансирования Банка России. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению в отношении взыскания договорной неустойки. Во взыскании суммы коммерческого кредита следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 9 412 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета - 5 647 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Вита-Глас" подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-43145/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита - Глас" (ОГРН 1025403911532, ИНН 5410139372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184) 75 375 (Семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита - Глас" (ОГРН 1025403911532, ИНН 5410139372) в доход федерального бюджета 9 412 (Девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184) в доход федерального бюджета 5 647 (Пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГЛАСС" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита - Глас" (ОГРН 1025403911532, ИНН 5410139372) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева