Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-4284/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-9285/2015к6

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-9285/2015к6, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 932837671 рубль 25 копеек, в том числе 900000000 рублей основного долга, 32837671 рубль 25 копеек процентов.

Заявление принято к производству суда, определением от 20.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2015 заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

11.08.2015 (направлено почтой 05.08.2015) в арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества "Пава" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, г. Горно-Алтайск) о включении 8455896 рублей 83 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат.

Определением суда от 18.08.2015 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, в связи с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.11.2015 по делу N А33-9285/2015 общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

Определением суда от 19.11.2015 установлен процессуальный срок в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, для представления возражений относительно заявленного требования ООО "Пава".

25.01.2016 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об уточнении суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно которому ООО "Пава" просит включить задолженность в размере 8726434 рубля 34 копейки, в том числе, 7958684 рубля - основной долг, 767750 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от28.06.2016 требование открытого акционерного общества "Пава" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в размере 8726434 рубля 34 копейки, в том числе, 7958684 рубля - основной долг, 767750 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что существует не задолженность ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по арендной плате договору аренды от 29.12.2012 N 13/11, а его право требования к ОАО "ПАВА" о возврате излишне уплаченной суммы - 1251316 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 18.10.2016.

В судебном заседании предстатель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования обстоятельств по оплате задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе копий: выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, платежного поручения от 29.08.2014 N 112.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 требование открытого акционерного общества "Пава" принято к производству, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 19.11.2015, что подтверждается уведомлением N 823009, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ОАО "Пава" и ООО "АЗК" заключен договор аренды недвижимого имущества от N 13/62, согласно которого ОАО "Пава" передало ООО "АЗК" в аренду 56 объектов недвижимого имущества, которое перечислено в приложении N 1 к данному договору.

30.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 13/62 от 02.09.2013.

Согласно пункту 3 договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 ООО "АЗК" обязалось производить расчеты по арендной плате в размере 2863807 рублей до 5-го числа следующего месяца на основании выставляемых ОАО "Пава" счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Пава".

ООО "АЗК" обязательства по оплате аренды вышеназванного имущества исполнило частично, в связи с чем, ОАО "Пава" по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 составлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "АЗК" за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Соглашением сторон от 30.09.2014 договор аренды от 02.09.2013 N 13/62 расторгнут. Актом приема-передачи от 30.09.2014 данное имущество возвращено ОАО "Пава".

Основной долг ООО "АЗК" по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 составил 7958684 рубля, в судебном порядке не взыскивался.

Кредитором указано, что в настоящее время ООО "АЗК" данная задолженность не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора от 02.09.2013 N 13/62, кредитором заявлено о включении, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767750 рублей 34 копейки за период с 06.11.2013 по 09.06.2015.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 7958684 рубля основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны кредитора фактической передачи имущества по договору аренды 02.09.2013 N 13/62. Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника по оплате арендных платежей, заявленных к включению в реестр требований кредиторов возникла, с учетом положений пункта 3 договора аренды, в период с 05.11.2013 по 05.10.2014, производство по делу N А33-9285/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" возбуждено определением от 20.05.2015, таким образом, сумма основного долга, в размере 7958684 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767750 рублей 34 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ОАО "Пава" и ООО "АЗК" заключен договор аренды недвижимого имущества от N 13/62, согласно которого ОАО "Пава" передало ООО "АЗК" в аренду 56 объектов недвижимого имущества, которое перечислено в приложении N 1 к данному договору.

30.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 13/62 от 02.09.2013.

Согласно пункту 3 договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 ООО "АЗК" обязалось производить расчеты по арендной плате в размере 2863807 рублей до 5-го числа следующего месяца на основании выставляемых ОАО "Пава" счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Пава".

ООО "АЗК" обязательства по оплате аренды вышеназванного имущества исполнило частично, в связи с чем, ОАО "Пава" по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 составлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "АЗК" за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Соглашением сторон от 30.09.2014 договор аренды от 02.09.2013 N 13/62 расторгнут. Актом приема-передачи от 30.09.2014 данное имущество возвращено ОАО "Пава".

Основной долг ООО "АЗК" по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 составил 7958684 рубля, в судебном порядке не взыскивался.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов приема-передачи необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что заложенность по оплате арендных платежей не подтверждается.

За период действия договора с 01.10.09.2013 (дата вступления договора в силу) по 30.09.2014 общий размер арендной платы составил - 34365684 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника установил, что ООО "Ачиснкий зерноперерабатывающий комбинат" арендная плата оплачена в размере - 26387000 рублей (3710000 рублей- (по счету N 40702810200300002927) + 16912000 рублей (по счету N 40702810300290006927) +150000 рублей (по счету N 40702810402340000430) + 4099000 рублей - (по счету N 40702810800000020320)+ 1516000 рублей (по счету N 40702810800000020320).

Кроме того, согласно платежного поручения от 29.08.2014 N 112 (представлено конкурсным управляющим ОАО "Пава" Пупковым СВ. в рамках дела N АЗЗ-9285-7/2015) ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" 29.08.2014 произведена оплата ОАО "ПАВА" в размере 9230000 рублей за ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по договору от 02.09.2013 N 13/62.

Всего за период действия договора оплата произведена в размере - 35617000 рублей, при начислении в размере 34365684 рублей. Переплата составляет -1251316 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по арендной плате договору аренды от 29.12.2012N 13/11 перед ОАО "ПАВА" отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 N 13/62 сторонами по сделке не подтверждена реальность использования должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство. Предметом аренды являлось недвижимое имущество, доказательств использования, которого в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано оснований и реальности существования перед ним задолженности ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-9285/2015к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пава" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в размере 7958684 рубля основного долга, 767750 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-9285/2015к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пава" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в размере 7958684 рубля основного долга, 767750 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина