Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-9817/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-6484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" Крецкого Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-6484/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" - Крецкий Александр Анатольевич (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу А07-3815/2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Загиров Ринат Миргасимович (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - истец, ООО "Альт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "ЮЗМК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 042-А от 01.03.2013; N 043-А от 01.02.2014; N 044-А от 01.01.2015; N 045-А от 01.12.2015 в сумме 56 974 464 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" Крецкий Александр Анатольевич (далее - временный управляющий ООО "ЮЗМК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решение не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью "ЭлРос" и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее также - податели жалобы, апеллянты). Податели апелляционных жалоб просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания по делу. С учетом введения в отношении ООО "ЮЗМК" процедуры банкротства - наблюдение, полагает судебный акт вынесенным без проверки действительного исполнения сторонами, которые являлись взаимосвязанными лицами. В подтверждение названного ссылается на осуществление государственной регистрации общества "Альт" по адресу функционирования ООО "ЮЗМК" и места нахождения арендуемого имущества; указывает, что названное общество выступало поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ЮЗМК". Полагает договоры аренды заключенными без реальной деловой цели, а инициирование настоящего спора имело целью причинения умышленного вреда кредиторам должника. По мнению апеллянта, последовательное заключение договоров аренды на срок менее одного года, не подлежащих государственной регистрации, а также предоставление информации об уничтожении документации ООО "ЮЗМК" пожаром, направлено на исключение возможности проверки реальности исполнения. Считает необходимым привлечение к участию в деле всех кредиторов ООО "ЮЗМК".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭлРос" (далее - ООО "ЭлРос") ссылается на необходимость рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве. Указывает на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮЗМК" и наличие признаков злонамеренного соглашения в действиях сторон настоящего спора, направленного на установления контроля за кредиторской задолженностью в деле о банкротстве. По этой причине, принятие судом первой инстанции признания иска, противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альт" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с изложенными в них доводами.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционных жалоб Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в рассматриваемой ситуации подателями апелляционной жалобы является временный управляющий ООО "ЮЗМК", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-3815/2016 была введена процедура банкротства - наблюдение, а также ООО "ЭлРос", чьи требования в сумме 4 384 877,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮЗМК" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3815/2016.

Ввиду того, что названные лица, по существу ссылаются на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 слушание апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 22.09.2016 в связи с необходимостью применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания, обусловленной введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Пивоваровой Л.В. произведена замена судьи в составе суда: судья Пивоварова Л.В. заменена судьей Ермолаевой Л.П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" об отводе судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П. (т. 7 л.д. 73-74).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 слушание апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 19.10.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Карпачевой М.И. произведена замена судьи в составе суда: судья Карпачева М.И. заменена судьей Суспициной Л.А.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 15.10.2001 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.01.2012 общество "Альт" является собственником производственной базы лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р кадастровый номер 02:104:11070:0000:64, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашевский с/с, с. Русский Юрмаш, а также земельного участка общей площадью 38 075 кв.м. кадастровый номер 02:47:130501:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производственную базу (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 50, 51).

В обоснование требований к ответчику истец сослался на обстоятельства заключения между ООО "Альт" в качестве арендодателя и ООО "ЮЗМК" (арендатор) на аналогичных условиях договоров N 042-А от 01.03.2013; N 043-А от 01.02.2014; N 044-А от 01.01.2015; N 045-А от 01.12.2015 (л.д. 15-44), по которым не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1.1 названных договоров арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, столярный цех, сушильная камера, котельная с административно-бытовыми помещениями, сушильная камера, компрессорная, холодный пристрой, паркетный цех, сушильная камера, склад материальный, мебельный цех, гараж, лесопильный цех, материальный склад, вагон для обогрева, вагон-бытовка, вагон-бытовка, кладовая-инструментальная, вагон-бытовка, укрытие для артезианской скважины, система газопотребления (котельная, газопровод среднего давления длиной 1780-м), трансформаторные подстанции ТП9342, ТП 9175, ТП 9315, ЛЭП 10кВ, длиной - 75 м., общей площадью 6 842,7 кв.м., инв. N 11070, лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, В, В1, В2, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р кадастровый номер 02:104:11070:0000:64, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашевский с/с, с. Русский Юрмаш, а также земельный участок общей площадью 38 075 кв.м. кадастровый номер 02:47:130501:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производственную базу

В соответствии с пунктом 1.4, недвижимое имущество передается арендатору в целях осуществления производства металлоконструкций и металлических изделий.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость аренды - 1 582 624 руб. в месяц.

Установив заключенность вышеназванных договоров аренды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик признал их обоснованными в полном объеме (л.д. 109-111). Сделав вывод о том, что признание ответчиком требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд счел названное обстоятельство исключающим необходимость доказывания фактических обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 70, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с заявлением арбитражного управляющего ООО "ЮЗМК" о фальсификации доказательств - договоров аренды N 042-А от 01.03.2013; N 043-А от 01.02.2014; N 044-А от 01.01.2015; N 045-А от 01.12.2015, ООО "Альт" заявило об исключении указанных договоров и актов приема-передачи к ним, из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исключение из числа доказательств по делу вышеназванных договоров аренды свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки.

Вместе с тем, обществом "Альт" даны пояснения об актуальности исковых требований, основанных на фактическом, внедоговорном использовании ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 ходатайство общества "Альт" об уменьшении суммы исковых требований до 56 475 044 руб. было снято с рассмотрения на основании заявления представителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку правовая квалификация правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора производится судебной коллегией применительно к правилам главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождения его у ответчика в спорный период.

В подтверждение обстоятельства, принадлежности спорного имущества (нежилых помещений и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш, ул. Заводская, 1) истцу на праве собственности обществом "Альт" представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009, от 20.02.2012, кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства (л.д. 50-51 т.1,л.д. 37-116 т.8, л.д. 106-143 т.7).

При оценке указанных доказательств, включая сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.09.2016 (л.д. 5-6 т.8) судебной коллегией установлено, что в марте 2015 года, в связи со сносом, были сняты с кадастрового учета входящие в состав производственной базы объекты - литеры Ж, К, М и Б2. Названное исключает возможность их использования ответчиком в период с марта 2015 по март 2016 года, включенный в расчет исковых требований.

В свою очередь обществом "ЮЗМК" в подтверждение факта использования нежилых помещений производственной базы представило доказательства осуществления в них деятельности по производству металлоконструкций и металлических изделий и несения коммунальных и эксплуатационных расходов (по охране объекта, вывозу твердых бытовых отходов и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду) - договор от 26.09.2012 N 01-64/2012 на организацию и производство работ по монтажу, пуску и режимно-наладочным испытаниям (т. 5 л.д. 64-65), договор от 20.11.2012 N 2/2396 поставки лома и отходов черных и цветных металлов (т. 5 л.д. 66-67), договоры от 10.10.2012 N 60825, от 12.12.2012 N 60825, от 15.10.2014 N 60825 поставки газа (т. 5 л.д. 68-74, 77, 105-111, 125-132), договоры энергоснабжения от 01.01.2011 N 070609261, от 05.05.2014 N 070609261 (т. 4 л.д. 145-146, т. 5 л.д. 136-148), договор от 19.01.2012 N 004/2012 о госповерке приборов узла коммерческого учета газа (т. 5 л.д. 23-24), договор от 18.02.2013 N 03 на строительные, ремонтные и отделочные работы (т. 5 л.д. 91-92), договор от 22.03.2013 N 03/010 строительного подряда (т. 5 л.д. 93-94), договор от 01.02.2012 N 03/003 на выполнение работ по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и отходов 1-4 класса опасности (т. 5 л.д. 26-32, 82-87), договор от 02.02.2011 N 12 на выполнение работ по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (т. 5 л.д. 40-44), договор от 01.01.2013 N 438п на плановое санитарно-профилактическое обслуживание (т. 5 л.д. 78-80), договор от 11.02.2013 N 214-13-19 на сбор и демеркуризацию ртутьсодержащих ламп и приборов (т. 5 л.д. 88-90), договор от 02.09.2013 N 02-35/2013 на организацию и производство работ по техническому обслуживанию систем автоматики котлов марки "Compact CA 500" (т. 5 л.д. 103-104), договор от 01.01.2012 N 760825-01-7887 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (т. 5 л.д. 9-11, 118-119), договоры от 01.01.2011 N 438, от 01.01.2012 N 438 на оказание санитарно-профилактических услуг (т. 5 л.д. 1-3), договор от 30.05.2012 N 2/12-352 оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда (т. 5 л.д. 45-47), договор от 09.06.2012 N 516-АСС по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах (т. 5 л.д. 48-58), договор от 27.03.2013 N 029-13 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 5 л.д. 95-100).

Указанными документами, применительно к спорному периоду (2013-2016 г.г.) подтверждено осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поставки газа и электрической энергии обществу "Юрмашевский завод металлоконструкций" на объект по адресу: Республика Башкортостан, с. Русский Юрмаш, ул. Заводская, 1, а также осуществление ответчиком содержания сетей необходимых для передачи указанных ресурсов.

Также ответчиком подтверждено наличие договорных отношений с организациями, осуществляющими сбор и вывоз твердых бытовых отходов и санитарно-профилактическое обслуживание помещений по указанному адресу.

Такие документы являются признаком осуществления производственной деятельности ООО "ЮЗМК" в принадлежащих истцу нежилых помещениях. Однако, указанное не является достаточным для определения конкретных используемых ответчиком объектов, их площади и назначения. Так, имеющее в договорах на санитарно-профилактическое обслуживание помещений приложение, определяющее объекты обработки, не совпадает и площадью производственной базы и земельного участка общества "Альт"

Строительные, ремонтные и отделочные работы производились по заданию ответчика подрядными организациями на отдельных площадях (73,5 и 21 кв.м.) по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Белый Дом" и в цехе покраски по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж".

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адрес: Республика Башкортостан, с. Русский Юрмаш, ул. Заводская,1, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Техноарсенал", закрытого акционерного общества "Юс Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Урал" (л.д. 128-137 т.6). В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предполагает размещение на площадях производственной базы постоянно действующих исполнительных органов названных юридических лиц и также ставит под сомнение использование всего принадлежащего истцу объекта ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, какое именно из принадлежащего ему имущества использовалось ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено и оснований для вывода о наличии взаимоотношений между ООО "ЮЗМК" и ООО "Альт" по использованию имущества за плату.

Между тем, исходя из норм гражданского законодательства, правомерное использование чужого недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности коммерческой организацией может являться результатом отношений вытекающих из безвозмездного пользования, простого товарищества и других, не связанных с периодическим внесением денежных платежей за такое пользование.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о подтверждении существования обязательств перед истцом по оплате использования имущества со стороны общества "Юрмашевский завод металлоконструкций", материалы дела также не содержат.

Представленное обществом "Альт" платежное поручение N 1138 от 11.06.2014 о перечислении суммы 2440 руб. с назначением платежа арендная плата за март 2014 года, акт N21 от 31.03.2014 (л.д. 179 т.8) в таком качестве оценено быть не может. Указанная в платежном поручении сумма не соотносится с размером ежемесячного платежа за использование производственной базы площадью 6842,7 кв.м. и земельным участком площадью 38 075 кв.м. Практика составления сторонами актов, подтверждающих оказанные услуги за иные месяцы на протяжении обозначенного в иске периода (2013-2016 г.г.) не подтверждена. Выставление счетов - фактур, в подтверждение реальности хозяйственных операций также не производилось (иного материалы дела не содержат)

В свою очередь, о наличии взаимоотношений сторон настоящего спора, не основанных исключительно на предоставлении имущества в возмездное пользование свидетельствует имеющийся в материалах дела договор ипотеки от 20.06.2012, по условиям которого общество "Альт" выступило залогодателем имущества производственной базы площадью 6842,7 кв.м. и земельным участком площадью 38 075 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, с. Русский Юрмаш, ул. Заводская,1 по обязательствам общества "ЮЗМК" перед Центральным коммерческим банком (л.д. 134-139 т.3).

Таким образом, сам по себе факт осуществления деятельности по производству металлоконструкции и металлических изделий и несения коммунальных и эксплуатационных расходов обществом "ЮЗМК" по адресу: Республика Башкортостан, с. Русский Юрмаш, ул. Заводская,1 не позволяет сделать вывод о параметрах фактически используемых в спорный период ответчиком объектах недвижимого имущества (их наименовании, характеристиках, площади) и характере взаимоотношений сторон, как основанных на возмездном использовании имущества общества "Альт".

Также следует учесть отсутствие отражения сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (перед друг другом, соответственно) в бухгалтерской отчетности общества "Альт" и "Юрмашевский завод металлоконструкций" за соответствующие периоду пользования отчетные периоды (л.д. 34-45 т.2, л.д. 104-139 т.4, л.д. 26-60, 95-96 т.6). Об этом же свидетельствует акты налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ЮЗМК" в 2015 и 2016 годах (л.д. 97-109 т. 6). Вопреки сведениям о наличии задолженности ответчика перед обществом "Альт", оно указано в числе имеющих дебиторскую задолженность - 14 652 344 руб. на 31.12.2014 и 15 072 000 на 30.10.2015 (л.д.61 т.2).

Каких либо предложений о прекращении обязательств ООО "ЮЗМК" перед ООО "Альт" (в том числе путем зачета взаимных требований), направлении требований об оплате задолженности, претензий, составлении актов сверки взаимных расчетов на протяжении длительного периода, от сторон не поступало.

Исходя из названного выше судебной коллегией сделан вывод о том, что обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из возмездного пользования в спорный период принадлежащим обществу "Альт" имуществом производственной базы площадью 6842,7 кв.м. и земельным участком площадью 38 075 кв.м., истцом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности 29.03.2016, почти через три года после предоставления имущества в пользование ответчика и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЗМК" 04.03.2016, оснований для принятия признания иска ответчиком, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска.

Поскольку обоснованность заявленных истцом требований к ответчику требований материалами дела не подтверждена, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Альт" (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам временного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" об отсутствии его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания по делу, материалами дела подтверждено вручение ему 19.05.2016 почтового отправления с определениями о месте и времени проведения судебного заседания 06.06.2016 (л.д. 114а).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, уплаченная на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 21.09.2016 сумма 35 190 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-6484/2016 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт" в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" Крецкого Александра Анатольевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" Крецкому Александру Анатольевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 35 190 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2016 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина