Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-9917/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-216588/14, о прекращении производства по обособленному спору - заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительной сделки должника вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310),

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А., дов. от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.02.2014 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-216588/14-123-419Б. Определением от 29.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года назначено в судебное заседание рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2016 поступило заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит", в котором кредитор просит арбитражный суд признать недействительными договоры поручительства N 01 от 06.06.2013 и N 01-СТК от 05.10.2012 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-216588/2014-123-419Б прекращено производство по обособленному спору - заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительной сделки должника - на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-216588/14-123-419Б. Принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными договоров поручительства должника без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Возвратить ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления о признании недействительными договоров поручительства должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" и конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" ссылается на то, что суд первой инстанции прекратив производство по заявлению ООО ГК "Финансы.Право.Аудит", Арбитражный суд города Москвы фактически лишил ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" подать указанный иск повторно в случае введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" не находит оснований для отмены судебного акта.

Частями 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящий момент рассматривается обоснованность заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. в отношении должника не применена процедура банкротства, в газете "КоммерстанЪ" не размещено сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, реестр требований кредиторов не формировался, таким образом, ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" не является конкурсным кредитором должника по смыслу ст.ст. 2, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и, следовательно, не входит в круг лиц, поименованных в ст. 61.9 Закона о банкротстве, наделенных правом подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" о признании недействительной сделки должника - на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на 05.09.2016 ни одна из процедур банкротства в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) не была введена.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 подлежащим изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов, либо вопрос о возврате государственной пошлины в нарушение требований ст. ст. 110, 151 АПК РФ разрешен не был.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 01 от 06.06.2013 и N 01-СТК от 05.10.2012 ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" была уплачена госпошлина в сумме 12 000 рублей на основании платежного поручения N 39 от 06.05.2016.

При указанных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для отказа ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" в возврате ранее уплаченной госпошлины не имеется, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в части вопроса о судебных расходов.

Возвратить ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" госпошлину 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 39 от 06.05.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев