Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12962/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ПАО АВТОВАЗБАНК - представитель Пронина Ю.А. по доверенности от 12.10.2016

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по заявлению ПАО Банк АВБ (вх. N 110230 от 26.07.2016) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-9146/2016 (судья Родионова А.А.), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН 6321084973, ОГРН 1026301980968.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН 6321084973.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН 6321084973 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2016.

ПАО Банк АВБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. N 110230 от 26.07.2016) о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд "принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО "САЦ КАМАЗ" Курочкину А.А. на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ПАО Банк АВБ о включения требования в реестр требований кредиторов".

Определением от 27 июля 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление ПАО Банк АВБ (вх. N 110230 от 26.07.2016) о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил временному управляющему закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ" Курочкину А.А. проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ПАО Банк АВБ о включения требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года отменить.

В качестве оснований жалобы ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ" указывает на то, что ПАО Банк АВБ не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, полагает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление Банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. апелляционный суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении от 26 сентября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в определении от 30 сентября 2016 года о принятии к производству апелляционной жалобы указав реквизиты оспариваемого судебного акта "определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по заявлению ПАО Банк АВБ (вх. N 110230 от 26.07.2016) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-9146/2016 (судья Родионова А.А.), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН 6321084973, ОГРН 1026301980968".

В судебном заседании представитель ПАО АВТОВАЗБАНК (ПАО Банк АВБ) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес участников обособленного спора. Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 27 июля 2016 года по делу N А55-9146/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался принципом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренным ст. 7 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-9146/2016 находится нерассмотренное заявление ПАО Банк АВБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ".

Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, ссылается на п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Считает, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати

календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные

органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, а также принимаются решения, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов применительно к положениям пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-9146/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ" определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования по заработной плате в размере 334 953 руб. 22 коп., в том числе: Древинского Александра Михайловича в размере 37 384 руб. 60 коп.; Грицаева Сергея Валерьевича в размере 35 247 руб. 20 коп.; Пластуновой Елены Валентиновны в размере 60 135 руб. 70 коп.; Горшкова Евгения Александровича в размере 67 046 руб. 70 коп.; Барановой Галины Дмитриевны в размере 35 972 руб. 33 коп.; Ремесло Ирины Владимировны в размере 32 224 руб. 40 коп.; Хорошиловой Юлии Викторовны в размере 39 639 руб. 39 коп.; Чалой Елены Алексеевны в размере 27 302 руб. 90 коп.

ПАО Банк АВБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 29 095 527, 04 руб. (долг, проценты), а также в размере 820 294, 98 руб. (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда (резолютивная часть от 26.07.2016) приостановлено производство по заявлению ПАО Банк АВБ (вх. N 90134 от 21.06.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецАвтоЦентрКАМАЗ", ИНН 6321084973, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16726/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области.

Кроме того, имеются иные принятые и не рассмотренные заявления о включении в

реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится, в том числе, заявление ПАО Банк АВБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и размере 29 095 527, 04 руб. (долг, проценты), а также в размере 820 294, 98 руб. (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нерассмотренное требование ПАО Банк АВБ, заявленное кредитором в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, является значительным и преобладающим по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания судом их обоснованными - могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов должника временным управляющим без участия данного кредитора нарушит его права, лишив его возможности непосредственного участия в собрании с правом голоса, и приведет к принятию первым собранием кредиторов решения без учета его волеизъявления.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ходатайство ПАО Банк АВБ (вх. N 110230 от 26.07.2016) о принятии обеспечительных мер удовлетворить и запретить временному управляющему ЗАО "САЦ КАМАЗ" Курочкину А.А. проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления ПАО Банк АВБ о включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены а реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, являются предположительными и не подтвержденными документально, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы, что банком не представлены доказательства по каким именно вопросам входящим в компетенцию первого собрания кредиторов банк не сможет выразить свою волю по голосованию - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило