Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А26-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22424/2016) конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" Ломакина Ю.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 по делу N А26- 9886/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" Ломакина Ю.И. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - МП "Теплоснабжение", должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2012 МП "Теплоснабжение" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012.

Конкурсный управляющий МП "Теплоснабжение" Ломакин Ю.И. 22.04.2016 обратился в суд с заявлением от 14.05.2016 N ТС-03/24 об увеличении лимита расходов с 28.04.2016 года по дату завершения конкурсного производства на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно об установлении соответствующего лимита в размере 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования - принял к рассмотрению требование об установлении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.07.2016 по дату завершения конкурсного производства в размере 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника из следующего расчета:

- оплата услуг ООО "Консультант-Арбитр" по осуществлению бухгалтерского и налогового учета в размере 20 000 руб. в месяц,

- оплата услуг ООО "Консультант-Арбитр" по юридическому обслуживанию должника в размере 20 000 руб. в месяц.

Определением от 27.07.2016 суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части требования о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Консультант-Арбитр" для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи предусмотренной законодательством отчетности в государственные органы на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, указав, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" только для представления интересов конкурсного управляющего по двум делам с установлением оплаты соответствующих услуг помесячно вне зависимости от объема реально выполненных в соответствующем месяце работ необоснованно, представление интересов заявителя в соответствующих делах может осуществлять лично конкурсный управляющий без привлечения специалиста.

Конкурсный управляющий МП "Теплоснабжение" Ломакин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части признания судом необоснованным привлечения ООО "Консультан-Арбитр" для юридического обслуживания должника. По мнению подателя жалобы, привлечение ООО "Консультан-Арбитр" к юридическому обслуживанию должника напрямую связано с достижением целей конкурсного производства, поскольку направлено на возврат в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 27,2 млн. руб. Оспаривание конкурсным управляющим сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения должника имеет определенную специфику, организация работы по нему должна осуществляться лицами, имеющими специальные познания в области юриспруденции, а не конкурсным управляющим, не имеющим таких познаний независимо от стажа его работы. Податель жалобы полагает, что отказ суда в привлечении ООО "Консультан-Арбитр" для правового и экономического обслуживания организации наносит ущерб правам и интересам кредиторов, поскольку ставит под угрозу возможность возврата имущества в конкурсную массу стоимостью порядка 27,2 млн. руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. сослался на заключенный между ним и ООО "Консультант-Арбитр" договор на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 N 07/12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.08.2015, согласно которому ООО "Консультант-Арбитр" осуществляет ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, представление отчетности в соответствующие органы (стоимость услуги 20 000 руб.), оказывает правовое и экономическое обслуживание, представление интересов должника в суде (стоимость услуги 20 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из заявления конкурсного управляющего и уточнений к нему усматривается, что конкурсный управляющий просит разрешить привлечь для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Теплоснабжение" на период с 01.07.2016 до завершения процедуры конкурсного производства ООО "Консультант-Арбитра" для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности в государственные органы с оплатой соответствующих услуг в размере 20 000 руб. в месяц, а также для осуществления юридического обслуживания должника с оплатой данных услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что определить точный лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении МП "Теплоснабжение" не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время не завершено инициированное конкурсным управляющим судебное разбирательство по вопросу о признании недействительной сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения должника. По результатам оспаривания соответствующей сделки лимит может быть только уменьшен, но не увеличен. В связи с этим вне зависимости от точного размера лимита заявленные конкурсным управляющим расходы требуют утверждения судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленное заявление конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ООО "Консультан-Арбитр" для юридического обслуживания должника. При этом суд исходил из того, что обеспечение представления интересов конкурсного управляющего предусматривалось по двум делам: по рассматриваемому в рамках настоящего дела обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения должника и по делу N А26- 11386/2015, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на имущество, изъятое собственником из хозяйственного ведения должника. При этом производство по делу N А26-11386/2015 приостановлено определением суда от 27.05.2016 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А26-9886/2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение ООО "Консультант-Арбитр" только для представления интересов конкурсного управляющего по двум делам с установлением оплаты соответствующих услуг помесячно вне зависимости от объема реально выполненных в соответствующем месяце работ необоснованно, при том что по двум указанным делам не требуется готовить исковые заявления и пакеты обосновывающих их документов (заявления уже приняты к производству суда). Кроме того, судом учтена возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра правовых услуг, для которых привлекалось ООО "Консультант-Арбитр". Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором на оказание возмездных услуг по представлению интересов должника в суде, доказательств наличия у ООО "Консультант-Арбитр" необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 по делу N А26-9886/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева